Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стороженко Ю.А. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 г. об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 2 (два) рабочих дня в течение 4 (четырех) часов ежедневно.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Стороженко Ю.А., его защитника - адвоката Печуриной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела и предоставить возможность осужденному ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. Стороженко Ю.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор осужденным Стороженко Ю.А. была подана апелляционная жалоба и одновременно ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которого на момент заявления ходатайства составлял 2 тома, и протоколом судебного заседания от 17.05.2021.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Стороженко Ю.А. удовлетворено, одновременно ему был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника продолжительностью 2 дня в течение 4 часов ежедневно.

На указанное постановление осужденным Стороженко Ю.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он считает принятое решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом ему установлен минимальный срок ознакомления с материалами уголовного дела, чем, по его мнению, нарушено право на защиту, а также указывает на то, что рассмотрение его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания рассматривалось в его отсутствие, в связи с чем он не мог довести до суда свою позицию. Настаивает на том, что судом не учтено состояние его здоровья, в связи с которым он не может долгое время знакомиться с материалами уголовного дела, а предоставленного времени ему было недостаточно, в результате чего он не ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания. Просит постановление отменить, обеспечить ему возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, а также после постановления приговора.

В случае если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с уголовным делом, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела на любой стадии этого ознакомления.

Как следует из представленных материалов, Стороженко Ю.А. и его защитник после окончания предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, без ограничения во времени (т. 2, л.д. 73-74).

После постановления приговора Стороженко Ю.А. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 17.05.2021 (т. 2, л.д. 177), в апелляционной жалобе просил ознакомить его только с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 179), ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания им не заявлялось.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 Воищевой Ю.И. с учетом ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с учетом объема уголовного дела (2 тома), рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, объема протокола судебного заседания (4 листа), в целях установления разумных сроков судебного разбирательства, осужденному Стороженко Ю.А. был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, продолжительностью 2 рабочих дня в течение 4 часов ежедневно (т. 2, л.д. 190).

Несмотря на это, фактически Стороженко Ю.А. и его защитнику была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 6 рабочих дней (т. 3, л.д. 31).

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела Стороженко Ю.А. в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, что он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стороженко Ю.А. пояснил, что он ознакомлен с письменным протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует ходу судебного разбирательства, замечаний на протокол судебного заседания им не приносилось.

Сведений об ограничениях и препятствиях в реализации права осужденного на ознакомление с уголовным делом в разумные сроки, представленные материалы, в том числе и апелляционная жалоба Стороженко Ю.А. не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судья принял правильное решение об установлении графика ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, о чем просил осужденный в своем ходатайстве.

Срок, предоставленный осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания является достаточным с учетом того, что основания для повторного ознакомления осужденного с материалами дела, с которыми он был ознакомлен после поступления дела в суд, отсутствовали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, протокол судебного заседания, состоит из 4 листов (т. 2, л.д. 167-170), ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания им не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что рассмотрение его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания проводилось в его отсутствие, в связи с чем он не мог довести до суда свою позицию, не имеет правового значения, т.к. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указанные ходатайства рассматриваются единолично председательствующим по делу судьей, для чего не требуется проведение судебного заседания, а, соответственно, и извещение осужденного.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 г., которым осужденному Стороженко Юрию Анатольевичу установлен график ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 2 (два) рабочих дня в течение 4 (четырех) часов ежедневно, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стороженко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова