Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Тиуновой Т.А. и адвоката Сорокиной Е.В. в интересах Т-вой С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года, которым производство по жалобе Тиуновой Т.А. на незаконные действия следователей К-ого Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года прекращено, в стальной части отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Т-ва С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года.

В жалобе выразила свое несогласие с выводами следователя и его оценкой материалов предварительной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И-ко Т.Ю. и М-вой О.В. за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.

Кроме того, оспаривала действия следователя К-го Д.О. в части собирания характеризующего материала в отношении законного представителя несовершеннолетней И-ко Т.Ю. – И-ко Е.В., отсутствия характеризующего материала в отношении несовершеннолетней И-ко Т.Ю.; несвоевременного назначения судмедэкспертизы вещественного доказательства; приобщения к материалам дела справки о смерти П-на Ю.Н. и отсутствия в деле справки о смерти Кипреева Ю.Н. Просила признать указанные действия следователей К-го Д.О. и Д-ва А.Е. незаконными, обязать следователя собрать характеризующий материал на несовершеннолетнюю И-ко Т.Ю.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года и отменить его, обязав СО по ЛАО СУ СК РФ по Омской области провести дополнительную проверку по заявлению Т-вой С.С., поручив ее проведение другому следователю.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает такое решение.

Подробно излагает содержание объяснений ФИО2 и И-ко Т. от 29.04.2013 года, которые одинаково описывают события, произошедшие в ночь с 01 на 02 января 2013 года. Из данных объяснений и объяснений С-вой А. следует, что Л-в С. ударил Т-ву С.С. по голове бутылкой из-под водки, причинив последней травму. Вместе с тем, следователями К-м, Д-вым и Р-вым не был проведен опрос Л-ва С., в материалах дела отсутствует направление, выданное Т-вой С.С. на экспертизу по факту причиненной травмы головы, а так же отсутствует результат этой экспертизы.

Указывает на нарушения допущенные следователем при оформлении шубы Т-вой С.С. в качестве вещественного доказательства, в которой последняя была в ночь с 01 на 02 января 2013 года. Считает, что несвоевременное направление на экспертизу шубы, повлекло за собой утрату доказательств.

При этом поясняет, что 14.08.2013 года следователь К-кий сообщил ей о том, что экспертиза шубы не требуется и ее можно забрать, однако согласно ответу из СУ данная шуба вместе с материалами проверки из отдела полиции № 4 не поступала. Лишь только спустя 4 месяца следователь Д-в назначил экспертизу.

Отмечает, что трижды в течение года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного, обращает внимание суда второй инстанции на то, что ни Т-ва С.С., ни ее представители ни разу не получали копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о явном затягивании расследования следственными органами.

Просит:

- привлечь к ответственности лиц за несвоевременно проведенную экспертизу шубы, в связи с чем были утрачены доказательства;

- обязать СО по ЛАО г.Омска восстановить направление на судмедэкспертизу головы Т-вой С.;

- Обязать СО по ЛАО г.Омска восстановить результат проведенной экспертизы головы Т-вой С.;

- привлечь к уголовной ответственности М-ву О. и И-ко Т. По ст. 132 УК РФ, ст.117 УК РФ и за унижение чести и достоинства;

- привлечь к уголовной ответственности Л-ва С. за нанесение телесных повреждений Т-вой С.;

- Обязать СО по ЛАО г.Омска взять объяснения с Александра (без фамилии) и Л-ва С. с какой целью они, а так же Кипреев раздевали уже второй раз Т-у С.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что следователями К-м и Д-вым необоснованно собирался характеризующий материал не на И-ко Т.Ю., а на ее мать – И-ко Е.В. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено так же в отношении И-ко Е.В. и М-вой О.В..

Указывает, что при ознакомлении с материалами проверки, она обнаружила отсутствие ее подписей и даты получения постановлений от 21.06.2013 года и от 04.09.2013 года, что свидетельствует о том, что указанные постановления были перепечатаны с целью скрыть отметку о получении.

Помимо изложенного указывает, что она не получала постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 года. По данному факту 12.03.2014 года она подала жалобу в СУ СК г.Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. в интересах Т-вой С.С. оспаривает состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении доводов жалобы, не касающихся требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о допущенных в рамках проведения проверки существенных нарушений норм УПК РФ, которые привели к частичной утрате доказательств, что повлекло за собой сокрытие преступления.

Просит принять новое решение, дав правовую оценку нарушениям, допущенным следователем.

Заслушав выступления ФИО3, Сорокиной Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ершовой А.В., полагающей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находи постановление районного суда в части прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований - подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе и в этой части.

Поскольку оспариваемое постановление следователя было отменено зам руководителя следственного отдела как незаконное и необоснованное, решение районного суда о прекращении производства по жалобе на названое постановление следователя в связи с отсутствием предмета спора, является законным и обоснованным. Сторонами такое решение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает верными ссылку районного суда в постановлении на ст. 38 УПК РФ, определяющую процессуальную самостоятельность следователя.

Между тем, отказывая в удовлетворении остальных требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: оценке действий следователя К-го Д.О. в части собирания характеризующего материала в отношении законного представителя несовершеннолетней И-ко Т.Ю. – И-ко Е.В.; отсутствия характеризующего материала в отношении несовершеннолетней И-ко Т.Ю.; несвоевременного назначения судмедэкспертизы вещественного доказательства; приобщения к материалам дела справки о смерти П-на Ю.Н. и т.д., суд не учел того, что поставленные названной жалобой указанные вопросы непосредственно связаны с проводимой следствием проверкой (т.к. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено), а также с сущностью самой проверки и сутью исследуемых проверкой обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые предметом оценки суда на данном этапе быть не могут. Соответственно, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части так же подлежит прекращению.

Фактически, как отмечает суд апелляционной инстанции, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, постановкой указанных выше вопросов, оспариваются не действия, (бездействие) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а ход, полнота и результаты проведенной следователями проверки заявления о преступлении.

Между тем, доступ заявителям к правосудию в настоящее время не нарушен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено. По итогам проверки следователем будет принято процессуальное решение.

При таком положении, вопросы, поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут в настоящее время являться предметом судебного рассмотрения в указанном порядке. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а производство по жалобе в этой части – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 с требованием:

- обязать СО по ЛАО г.Омска восстановить направление на судмедэкспертизу головы ФИО4;

- Обязать СО по ЛАО г.Омска восстановить результат проведенной экспертизы головы ФИО4;

- привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение телесных повреждений ФИО4;

- обязать СО по ЛАО г.Омска взять объяснения с Александра (без фамилии) и ФИО5, находятся за рамками компетенции суда апелляционной инстанции, проверяющей законность постановление Ленинского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 19 февраля 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части принятое судебное решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Сорокиной Е.В., - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Березин