Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ЯНВ в интересах обвиняемого ВМЕ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты><адрес>РАМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ВМЕ

В рамках производства по названному уголовному делу следственным органом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ЯНВ в интересах обвиняемого ВМЕ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает на то, что из представленных материалов дела непонятно, что препятствовало следователю провести обыск в жилом помещении ВМЕ<данные изъяты>, поскольку в ходе задержания в <данные изъяты> он сообщил, что дома у него хранится наркотическое вещество, которое он готов добровольно выдать. Кроме того, следователю и оперативным работникам было необходимо учитывать <данные изъяты> заболевание у ВМЕ Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ВМЕ и его защитник - адвокат ЯНВ поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Анищук О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, постановление суда является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ВМЕ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в постановлении о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ обосновал необходимость его проведения указанием цели обнаружения и изъятия предметов, свидетельствующих о преступной деятельности ВМЕ, имеющих значение для уголовного дела.

Уведомление о производстве обыска в жилище направлено следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст. 38, ст. 163 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Соответствующее уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов следователя об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения, и признал законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ВМЕ

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в постановлении о производстве обыска указано о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ВМЕ могли находиться наркотические средства, психотропные вещества и запрещенные в гражданском обороте предметы, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении следователя на момент принятия им решения о производстве обыска, и в копиях представленным в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, произведено в короткое после возбуждения уголовного дела время, в случае, не терпящем отлагательства, в связи с чем обыск произведен без судебного решения, что не нарушает требований УПК РФ. Как следует из протокола обыска, в ходе обыска были изъяты хвойные деревья.

Кроме того, решение о производстве обыска в жилище ВМЕ принято в ночное время, обыск произведен <данные изъяты>, в связи с чем, следователь был лишен реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска в жилище ВМЕ, в отношении которого имелись данные о причастности к преступлению, являлось неотложным, поскольку предметы, имеющие значение для дела, могли быть сокрыты от следствия или уничтожены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проводился в присутствии ВМЕ, проживающего в обыскиваемом жилом помещении, а также понятых.

Согласно материалам дела, постановление следователя о производстве обыска было объявлено подозреваемому, в жилище которого был произведен обыск, копия протокола обыска ему вручена, участвующим лицам разъяснены права, о чем указано в копии постановления и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, соблюдены, является правильным.

Основания полагать о наличии в жилище обвиняемого наркотических средств, психотропных веществ и запрещенных в гражданском обороте предметов, у органа следствия имелись, и следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно был вправе принять решение о производстве обыска и порядке его проведения, в связи с чем ссылка апеллянта о том, что ВМЕ при задержании сам сообщил о наличии в его жилище наркотического вещества, не ставит под сомнение законность производства обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений конституционных прав обвиняемого ВМЕ, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище ВМЕ по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>