Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Л.., выступления прокурора Блохина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания М. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением суда от 27 мая 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что ненахождение М. в дни судебных заседаний по месту своего жительства не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях. Полагает, что суд должен был изменить М. меру пресечения на заключение под стражу и приостановить производство по уголовному делу до его розыска.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (акте, постановлении) должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности, которые в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом все данные о личности виновного, в первую очередь - установочные данные (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место регистрации либо место фактического проживания (нахождения), должны быть установлены достоверно и не вызывать сомнений. Неустановление данных о личности подсудимого исключает возможность постановления судом приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное постановление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем отсутствует достоверный адрес местонахождения обвиняемого М.., что препятствует принятию решения по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что М. скрылся после назначения судебного заседания, не убедительны.

Из материалов дела следует, что место жительства М. вообще не установлено в ходе дознания.

Из материалов административного надзора в отношении М.., усматривается, что местом жительства (нахождения) является <адрес>; также в разное время местом пребывания (проживания) М.<адрес>

По <адрес>, как видно из материалов дела, М. никогда не проживал. В <адрес> он проживал непродолжительное время у своей сожительницы, откуда убыл в г. Белгород 27 января 2015 года. Местом своего жительства указал адрес проживания своей матери – <адрес>

Вместе с тем, достоверных сведений о проживании М. по данному адресу также не имеется.

По повесткам 12 и 13 марта 2015 года М. в полицию не явился, в рапорте дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду В.. указано, что при неоднократных проверках по адресу <адрес>, М. там не находился, из сообщений соседей следует, что он периодически приходит к своей матери по указанному адресу, иногда ночует (л.д. 34 – 36).

Все досудебные процессуальные действия с участием М., как следует из материалов дела, проведены 16 марта 2015 года (л.д. 37-47). Каким образом и по какому адресу М. был уведомлен о необходимости его явки к дознавателю 16 марта 2015 года из материалов дела не ясно. Также не ясно, каким образом М. был уведомлен об окончании дознания и о месте, дате и времени ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, данное следственное действие проведено 24 марта 2015 года.

Из протокола допроса М. в качестве подозреваемого видно, что он не имеет регистрации на территории Белгородской области и вообще в Российской Федерации, нигде не работает, из документов, удостоверяющих его личность, имеет только справку об освобождении.

Таким образом, на период предварительного расследования органу дознания также не было достоверно известно место проживания (нахождения) М.. А указанное в документах место жительства М. - <адрес>; фактически является местом жительства его матери.

Данный вывод подтверждается также сведениями, полученными судом после назначения судебного заседания.

Неоднократные выезды судебного пристава МО СП по ОУПДС по указанному адресу в целях отыскания там М.. положительного результата не принесли, и на момент осуществления привода данный фигурант не был там обнаружен.

Каждый раз привод не был исполнен в связи с отсутствием обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном постановлении.

Из опроса соседей установлено, что о М. никогда не слышали; соседка из квартиры № пояснила, что М. по указанному адресу не проживает, последний раз видела его около 3 месяцев назад, а в комнате № проживает его сестра с детьми и мамой. Со слов сестры А. было установлено, что ее брат М. по указанному адресу не проживает, связь с ними не поддерживает, место нахождения М. ей не известно.

Исходя из положений части 1 статьи 226.7 УПК РФ и статьи 225 УПК РФ, обвинительное постановление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре (во вводной части), относятся данные о месте жительства подсудимого (п. 4 ст. 304 УПК РФ).

По смыслу закона обвинительное постановление как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное постановление не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие достоверного адреса местонахождения М. исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд второй инстанции находит убедительным и верным, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении М. обвиняемого в совершении преступления ч.1 ст. 314.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -