Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриневского В.Н. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриневского В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным

ФИО1, родившимся **.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления адвоката Гриневского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 января 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гриневский В.Н. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. 1/3 срока наказания ФИО1 отбыл 29 июля 2016 года. В настоящее время ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев. ФИО1 прибыл в ИК-4 из СИЗО-2 г.Москвы в марте 2016 года. Отбывает наказание в отряде № I. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Пожарную безопасность соблюдает. Спальное место и спальные принадлежности содержит в чистоте и аккуратности. Форму одежды носит по установленному образцу. Распорядок и режимные требования выполняет. На меры воспитательного характера реагирует. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. В культурно-массовых мероприятиях участвует. С сотрудниками организации и спецконтингента в общении вежлив. Имея средне-специальное образование, закончив Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации, продолжает учебу в ПТУ при ИК-4 по специальности слесаря-резчика. Среди коллектива осужденных пользуется уважением. Планы на будущее трудоустроиться, материально обеспечивать семью, закон не нарушать. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и комнаты свиданий. В течение всего периода отбывания наказания в ИК-4 ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал. В совершенном преступлении вину признал полностью, деятельно раскаялся. На профилактическом учете оперативно¬режимных служб не состоит и не состоял. Такие данные свидетельствуют, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в полном отбывании наказания не нуждается, и в отношении его может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, характеризующих сведений, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Гриневский В.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду нарушения конституционного права осужденного на защиту получение квалифицированной юридической помощи, рассмотрения дела с обвинительным уклоном без исследования данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Считает, что судом при рассмотрении материала необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и изучении личного дела осужденного, а также отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов в ИК-4 для устранения препятствий их рассмотрения. Кроме того, сведения приведенные в характеристике на его подзащитного ФИО1 о том, что к получению специальности он относится отрицательно, на практических занятиях пассивен, к трудоустройству относится отрицательно, не осуждает свое преступное поведение, не соответствует действительности, так как он, имея средне-специальное образование, поступил и продолжает учебу в училище при ИК-4, помимо этого, приговор, которым он признан виновным и осужден, постановлен в особом порядке, а признание вины и раскаяние является одним из обстоятельств смягчающих ему наказание. Судом не было исследовано обстоятельства совершения ФИО1 нарушения и получения взыскания, которое он получил в период, когда приговор Таганского районного суда г. Москвы еще не вступил в законную силу. Кроме того суд не учел, что прокурор не возражал удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

В возражении прокурор Фомин О.В. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания, так как совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания указывающих о возможности освобождения осужденного условно-досрочно не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва 15 марта 2016 года из СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, и распределен в отряд № 1, где отбывает наказание по настоящее время. За время назначенного судом отбывания наказания, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не соблюдает. Содержится в обычных условиях содержания. На оперативно-профилактических учетах учреждения осужденный не состоит и не состоял. На проводимые занятия по социально-правовым вопросам посещает в составе отряда. К воспитательным мероприятиям учреждения относится отрицательно. Осужденный ФИО1 имеет средне специальное образование, по квалификации «юрист». С 01.02.2017 года, зачислен в учебную группу ФКПОУ №304 при ИК-4 (срок обучения 5 месяцев). К получению специальности относится отрицательно. На практических занятиях осужденный пассивен. Осужденный ФИО1 к трудоустройству в ИК-4 относится отрицательно. В воспитательных беседах высказывает, что осужденный в жилой зоне не должен работать. По характеру осужденный малообщительный, самооценка адекватна, волевой в отдельных ситуациях, подвержен влиянию других осужденных, своего мнения не имеет. Осужденный связь с родственниками поддерживает путем переписки. В бухгалтерию учреждения, на осужденного ФИО1, исполнительный лист о взыскании денежных средств не поступал. В совершенном преступлении ФИО1 не осуждает свое преступное поведение.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката Гриневского В.Н. об односторонности судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гриневского В.Н. суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Постановление приговора без судебного разбирательства в особом порядке, признание осужденным вины и раскаяние как обстоятельство, смягчающим ему наказание, его нетрудоустроинность, в связи с отсутствием работы, наличие у него средне-специального образования и то, что он продолжает учебу в училище при ИК-4 не опровергает, как утверждает в жалобе адвокат сведения, приведенные в характеристике о том, что осужденный не осуждает свое преступное поведение, к трудоустройству он относится отрицательно, к получению специальности относится отрицательно, на практических занятиях пассивен.

Нарушение установленного порядка отбывания наказания допущенное осужденным ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не повлияли на выводы суда.

Решение суда принятые в ходе судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Гриневского В.Н. о возвращении материалов судебного дела в исправительное учреждение и об ознакомлении с личным делом осужденного должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с этими решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает, так как они основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гриневского В.Н. мнение прокурора не возражавшему удовлетворению ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом было учтено, но обосновано не послужило основанием для его удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения ввиду неверного применения закона апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий