Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Асадова А.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г., которым

Асадову Асаду Мустафаевичу, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.131, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2) <дата> по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Асадова А.М., участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Асадов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, принимал меры к погашению задолженности по исполнительному листу, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового устройства будут решены положительно, обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен на швейном производстве, к труду относился добросовестно, выплатил частично сумму по исполнительному листу. Указывает на отсутствие у него возможности в условиях лишения свободы производить выплаты в большем объеме ввиду незначительного размера заработной платы. Приводит доводы о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих выполнению им работы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый Асадовым А.М. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует нахождение осужденного на профилактических учетах с <дата> как склонного к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с <дата> как организатора или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды, наличие 40 взысканий, в том числе, в 9 случаях в виде водворения в ШИЗО, за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые допускались в период с <дата> по <дата> При этом на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства не все взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, судом обоснованно отмечено и принято во внимание, что осужденный к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и учреждения в целом не принимает, общественные поручения не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает без желания, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, вину в совершенном преступлении не признал, с приговором суда не согласен, имеет исполнительные листы на общую сумму 150 200 рублей (предмет взыскания: 150 000 рублей – уголовный штраф по делу, 200 рублей – государственная пошлина), из них удержано 15 349 рублей 55 копеек, на момент рассмотрения ходатайства долг осужденного составлял 134 850 рублей 45 копеек, в добровольном порядке погашение задолженности не производилось.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение Асадова А.М. сведениями суд учел данные о поддержании им социальных связей с родственниками путем переписки, встреч на длительных свиданиях, получения посылок и передач.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Асадова А.М. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – № ФСИН России, необходимая медицинская помощь и лечение осужденному Асадову А.М. в условиях исправительного учреждения оказывается, он трудоспособен без ночных смен.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Асадова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г. в отношении Асадова Асада Мустафаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1086/2021 (Постановление)