Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Глодева Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, которым

Глодеву Д. В., ***, судимому

- 07 ноября 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 27 марта 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Начало срока - 08 декабря 2014 года, окончание - 03 декабря 2023 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого Глодева Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Гудкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Глодев Д.В., отбывающий наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 27 марта 2015 года, согласно которому он осуждён за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Глодев Д.В. выразил несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку правовые основания, по которым к нему не применена ст.80 УК РФ, в судебном решении не приведены. По мнению осуждённого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным уголовным законом, а также без учёта разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, об индивидуальном подходе к каждому осуждённому.

Полагает, что сведения о взысканиях, объявленных ему в период отбывания наказания, учтены безосновательно, в нарушение ст.117 УИК РФ, так как взыскания не являются действующими.

Находит противоречащим положениям ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вывод суда о том, что он не возместил вред, причинённый преступлением. Он готов выплатить требуемую сумму, но потерпевшим в нарушение указанной нормы закона не предъявлен исполнительный лист, являющийся основанием для возмещения ущерба. В свою очередь принятие мер к добровольной выплате суммы ущерба может повлечь невозможность подтвердить факт выполнения возложенной на него обязанности.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Иняков В.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Глодев Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией ИК-18 характеризуется положительно. Он вину признал, неоднократно поощрялся, с 24 мая 2018 года содержится в облегчённых условиях, обучился нескольким специальностям, привлечён к оплачиваемому труду. Осуждённый сохранил социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Глодев Д.В., отбывающий наказание с 2014 года, прибывший в исправительную колонию в июне в 2015 года, в период с апреля по декабрь 2015 года неоднократно, 16-ть раз, допускал нарушения (отказ от дежурства по камере, межкамерная связь, нарушение формы одежды и др.), в связи с чем четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, а в двенадцати случаях с ним проводились беседы. Кроме того, в период с ноября 2016 по июль 2017 года Глодев Д.В. состоял на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Помимо этого, Глодев Д.В. не принимал мер к возмещению вреда в сумме 45 000 рублей, причинённого потерпевшему Р (приговор от 07 ноября 2014 года), несмотря на имевшуюся возможность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех установленных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-18 о возможности удовлетворения ходатайства Глодева Д.В., пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы Глодева Д.В. и защитника Гудкова В.А. о том, что сведения о взысканиях осуждённого и непринятии мер к возмещению ущерба учтены в нарушение требований закона, ошибочны, так как при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд принимает во внимание не только отношение осуждённого к совершённому преступлению, труду и учёбе, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в который включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также факт частичного или полного возмещения ущерба (ч.4 ст.80 УК РФ). При этом отсутствие исполнительного листа не является объективным препятствием для выполнения такой обязанности, поскольку размер ущерба установлен решением суда, вступившим в законную силу - приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2014 года.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года в отношении Глодева Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька