Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по его заявлению о преступлении от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по его заявлению о преступлении от 12 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что поданная им жалоба была рассмотрена по существу без его участия, а также участия защитника и прокурора. Отмечает, что передача заявления о преступлении из одного органа в другой существенно затягивает принятие решения по сообщению, ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы ФИО1, он обратился в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о причинении ему сотрудниками ППС 26 декабря 2008 года физической боли, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил, в связи с чем считает незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по его заявлению.

Вывод судьи, что такая жалоба не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права или устранение препятствий для доступа к правосудию, является правильным, поскольку 3 декабря 2015 года 2015 года заявление ФИО1 направлено в следственный отдел по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителем жалоба по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии при ее рассмотрения заявителя, прокурора и защитника несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по его заявлению о преступлении от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова