Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 года старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду ФИО3 Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 с требованием обязать директора ООО «Авто-РИО» ФИО4 исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-97/2016 года и вернуть причитающиеся денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным и отменить постановление от 3 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 4 - го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 по ее заявлению, а также с требованием обязать директора ООО «Авто-РИО» ФИО4 исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-97/2016 года и вернуть причитающиеся денежные средства. В жалобе указывала, что материалы проверки подтверждают, что сотрудники «Авто-РИО» умышленно ввели в заблуждение ФИО2 при продаже автомобиля, следователем не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые подтверждают, что в «Авто-РИО» знали о плохо читаемом идентификационном номере автомобиля, несмотря на это продали его за 500000 рублей ФИО2 ФИО4 вел двойную бухгалтерию, пытался уйти от налогов. Мошенничество подтверждается тем фактом, что после вынесения решения суда о взыскании с ООО «Авто-РИО» денежных средств в пользу ФИО2, предприятие было фиктивно ликвидировано. Также заявитель просила обязать генерального директора ООО «Авто-РИО» выполнить решения судов по гражданским искам.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что при заключении договора купли-продажи было составлено несколько документов под разными номерам и на разные суммы, договора комиссии между «Авто-РИО» и Ц. составлено не было, на договоре № между Ц. и У. их подписи не соответствуют их же подписям в доверенностях, собственники автомобиля не присутствовали на предыдущих сделках. У. при продаже автомобиля ФИО4 было известно о дефекте идентификационного номера, поэтому он продал его за 40000 рублей. ФИО4 выставил на продажу автомобиль за 500000 рублей, скрыв это обстоятельство. Вывод суда о том, что отсутствует признак безвозмездности, необоснован. В обмен на 500000 рублей сын представителя получил автомобиль, но обнаруженное при регистрации транспортного средства изменение идентификационного номера сделало его дальнейшую законную эксплуатацию невозможной, ограничило правомочия собственника. Факт мошенничества подтверждается неисполнением решения суда, последующей фиктивной ликвидацией организации должника, вся ответственность лежит на ФИО4, так как он директор, бухгалтер и кассир в одном лице. Не согласен представитель заявителя и с решением в части освобождения судом директора «Авто-РИО» от обязанности исполнить решения по гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли соответствующее решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предусмотренный положениями ст. 144 - 145 УПК РФ порядок проведения проверки по заявлению ФИО1 о том, что при продаже 7.10.2014 года автомобиля Киа Сорренто ООО «Авто-РИО» ее сыну ФИО2 за 500 0000 рублей было совершено мошенничество, так как в последующем в регистрации автомобиля в ГИБДД, в связи с переходом права собственности, в выдаче свидетельства о регистрации автомобиля было отказано, так как часть знаков идентификационной маркировки рамы автомобиля утрачена в результате воздействия естественной коррозии, в 4 отделе СУ УМВД России по г.Калининграду - соблюден; решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по результатам проверки принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий ив установленные законом сроки направлено заявителю, которой разъяснено право и порядок его обжалования.

В своем решении суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым он согласился с изложенными в постановлении следователя выводами об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по тем обстоятельствам, которые сообщила ФИО1 в заявлении о преступлении и которые были установлены в ходе доследственной проверки.

Представленные суду материалы, в том числе, материал проверки КУСП №, ОМ №, дают основания для вывода о том, что следователем в ходе проверки заявления ФИО1 были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка собранным материалам и всем доводам заявителя, в том числе, обстоятельствам, указывающим, по мнению последней, на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки доводы заявителя о мошеннических действиях, умышленном введении в заблуждение ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля подтверждения не нашли.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан их анализ, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

Предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований полагать нарушенным право заявителя на доступ к правосудию не имеется, вывод о том, что доводы заявителя о незаконности постановления следователя подтверждения не нашли и жалоба удовлетворению не подлежит, суд сделал обоснованно.

Вывод суда о том, что требования обязать исполнить решение гражданских судов не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ обоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в этой части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции не содержится вывода о необходимости освободить директора ООО «Авто-РИО» от обязанности исполнить решения по гражданским делам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УК РФ представителя заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

судья Баранова Н.А.