Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пятиной Л.И. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в ...... несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Онежский район Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 09 часов 20 минут <дата> приобрел поддельный официальный документ, предусмотренный ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», - диплом о высшем юридическом образовании серии ...... номер ...... на его (ФИО1) имя, якобы выданный <дата> Институтом правоведения и предпринимательства ......, выполненный на бланке, якобы изготовленном фабрикой Гознака в 1996 году, предоставляющий в соответствии с ч. 8 ст. 60 Закона «Об образовании» с учетом уровня профессионального образования и квалификации, указанных в дипломе, право его обладателю заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленных законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, после чего умышленно с целью использования хранил диплом на территории города Архангельска и Онежского района Архангельской области, в том числе следуя из города Онеги Архангельской области в город Архангельск и обратно, а также в квартире <адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в указанной квартире <дата> в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 11 минут.

<дата> в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 41 минуты ФИО1, находясь в помещении зала Архангельского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе вышеуказанный диплом, достоверно зная, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в данном суде могут выступать только лица, имеющие высшее юридическое образование, которые должны представить суду документы о таком образовании, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого лица все действия, за исключением изъятий установленных данной статьей, участвуя в качестве представителя истца И.М. по гражданскому делу в заседании суда апелляционной инстанции, умышленно, с целью представления интересов И.М., предъявил членам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанный диплом, то есть использовал его.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пятина Л.И. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы о виновности ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо подложного документа (диплома о высшем образовании) не соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы суда не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, при рассмотрении дела существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу, о чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала, поскольку судья ранее принимал участие в рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконные действия следственных органов по данному делу, и в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы судья высказался о законности возбуждения уголовного дела и проведенных следственных действиях в отношении ФИО1

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений относительно обстоятельств приобретения и хранения поддельного документа; суд, указав в описательно-мотивировочной части о приобретении ФИО1 поддельного диплома, сделал вывод о недоказанности обстоятельств приобретения указанного диплома; при отсутствии доказательств хранения поддельного диплома с целью его использования, незаконности проведения следственного действия, в ходе которого изъят указанный документ, суд в нарушение уголовно-процессуального закона признал ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Находит недопустимым доказательством показания свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска ......А.В., поскольку последний, являясь должностным лицом, сообщил известные ему ввиду произведенного процессуального действия (выемки диплома) сведения. Полагает, что обвинение ФИО1 основано лишь на двух доказательствах – справке-отчете ...... от <дата> и заключении технико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> по итогам исследования диплома от <дата> с регистрационным номером <номер>, первое из которых является недопустимым доказательством, так как не соответствует предъявляемым к документам требованиям, подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, не имеет ссылки на источник информации, а также содержит недостоверные сведения. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертом в заключении в части регистрационного номера диплома допущена опечатка, поскольку лицо, исследовавшее диплом, не допрошено.

Также обращает внимание на противоречивые сведения о регистрационном номере и дате диплома, содержащиеся в следственных и иных процессуальных документах, чему надлежащая оценка судом не дана.

Находит заключение эксперта не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта противоречивы, эксперт, сделав вывод о поддельности диплома, не установил признаков подделки приложения к диплому, чему судом оценка не дана; сомнителен вывод эксперта по сравнительному анализу диплома с копией диплома из материалов гражданского дела, так как экспертом указаны разные даты выдачи диплома и номера диплома; экспертиза проводилась по документу, выемка которого проведена с нарушением требований УПК РФ (в 2020 году выемка диплома являлась недопустимым доказательством ввиду признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а в 2021 году изъятие диплома у ФИО1 произведено после выдаче его последнему).

По мнению автора жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела документов, исследованных в суде, в том числе об отсутствие сведений о передвижении ФИО1 на транспорте до места обучения, показания свидетелей Е.А. и У.А., которым об обстоятельствах получения ФИО1 высшего образования ничего не известно, его диплом они не видели, предположили, что диплом поддельный, а также об изменении должностной инструкции заместителя директора ...... не опровергает доводы стороны защиты о прохождении ФИО1 обучения и получения им в <дата> диплома о высшем юридическом образовании. При этом отмечает, что предыдущей копии должной инструкции заместителя директора ...... в материалах дела нет, имеются сведения о неприязненном отношении свидетеля У.А. к ФИО1, что повлияло на ее показания.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля лица, замещавшего должность директора Дворца Спорта в период с 2018 - 2019 год, Н.Н., которому известны обстоятельства назначения на должность заместителя директора ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Считает, что назначение столь сурового наказания ФИО1, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении, судом в приговоре не мотивировано, так же как не мотивировано возложение на него обязанности не покидать постоянное место жительства в ночное время. По мнению автора жалобы, событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не установлено. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда, утверждает, что в период с <дата> в установленном законом порядке прошел заочное обучение в ВУЗе и получил соответствующий диплом о высшем образовании, доказательств обратного, по мнению автора жалобы, обвинение не предоставило. Заявляет о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях требований УПК РФ, о чем неоднократно сторона защиты указывала в суде, а также на заинтересованность суда в исходе дела, нарушении судом принципа беспристрастности и независимости при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре не указал на недопустимость ряда доказательств стороны обвинения, неверно истолковал показания свидетеля А.Н., скомпрометировав последнего, необоснованно принял во внимание и положил в обоснование обвинительного приговора противоречивые показания указанного свидетеля, а также свидетелей У.А. и Е.А., неприязненное отношение которых к нему (ФИО3) подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; свидетель А.В., присутствовавший при обыске, допрошен в суде с нарушениями требований УПК РФ, вместе с тем его показания приняты во внимание. Находит абсурдным вывод суда о том, что он (ФИО3) купил диплом о высшем образовании с целью представлять интересы И.М. в суде; стороной защиты доказана недопустимость доказательств стороны обвинения - ответов института правоведения и предпринимательства на запросы следственного органа, подписанных ненадлежащим лицом, данных несуществующим юридическим лицом (ввиду реорганизации), содержащих сведения, противоречащие иным материала дела (приложению к диплому, подлинность которого подтверждена и сомнений у следственного органа не вызвала), содержащих идентичные сведения, в которых отсутствуют сведения об источнике информации, также являющегося недопустимыми доказательствами в силу признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого направлены указанные ответы; материалами дела подтверждено, что бланк выданного ему диплома серии ДВС <номер> изготовлен Московской печатной фабрикой Гознака, доказательств обратного не представлено; выводы суда о том, что в 2003 году диплом АО «Гознак» не выпускался, является предположением, не основанным на материалах дела, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась, все подписи в дипломе и в приложении к нему являются подлинными, на подлинность диплома и приложения к нему указывает идентичность подписи ректора оттиски гербовой печати. Находит неправомерными претензии правоохранительных органов о происхождении бланка диплома.

Полагает, что достоверность заключения эксперта <номер> вызывает сомнения, поскольку при производстве экспертизы требования ст.204 УПК РФ и ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выполнены не в полной мере, к заключению не приложены лицензия или иной документ, подтверждающие, что ЭКЦ УМВД России по Архангельской области соответствует профилю для проведения технико-криминалистической экспертизы документов, документ, подтверждающий образование, квалификацию, стаж работы эксперта И.А., прохождение им аттестации, а также его право на проведение указанной экспертизы; не представлено доказательств наличия у ЭКЦ УМВД России по Архангельской области права на проведение технико-криминалистической экспертизы его (ФИО3) диплома; не содержится сведений и не приложены документы о государственной проверке и калибровке используемого при проведении исследований оборудования; при проведении исследования эксперт использовал недопустимую методику. Учитывая изложенное, заключения эксперта <номер> от <дата> находит недопустимым доказательством.

Обращает внимание на указанную в утвержденном прокурором обвинительном заключении и в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <номер> от <дата> дату выдачи и регистрации диплома в книге выдаче, при том, что согласно протоколу обыска <дата> им (ФИО3) добровольно выдан диплом от <дата>, зарегистрированный в книге регистрации выдаваемых дипломов <дата>, аналогичные сведения содержатся в имеющейся у него (ФИО2) копии диплома на бумажном и электронном носителе. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подмене подлинника диплома неустановленным лицом, желавшим привлечения его (ФИО3) к уголовной ответственности, именно этот диплом и явился предметом исследования проведенного экспертом И.А.<дата>. Кроме того, о неоднократной подмене диплома, по мнению осужденного, свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об условиях хранения диплома после его изъятия в ходе обыска. В ходе опознания в присутствии защитника следователем ему (ФИО3) предъявлен подложный диплом, содержащий неверную дату и не имеющий оставленной им (ФИО3) собственноручно до его изъятия метку. Не согласен с мнением суда о том, что несовпадение даты, указанной в дипломе и заключении эксперта, является технической опиской. Отмечает, что аналогичное несоответствие даты диплома имеется и в других материалах уголовного дела, составленных прокурором, дознавателем и следователем.

Указывает на допущенные нарушения УПК РФ при производстве выемки диплома в ходе обыска (производство выемки в отсутствии понятых, после выемки диплом не упаковывался и не опечатывался), в связи с чем изъятый диплом находит недопустимым доказательством, которое нельзя признать вещественным доказательством и использовать при доказывании вины и постановлении приговора.

Считает, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных следственных действий.

Находит незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе председательствующего, поскольку основания для отвода судьи имелись, председательствующий судья ранее принимал участие в рассмотрении поданной им (ФИО3) в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконные действия следственных органов по данному делу, в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы, вступившем в законную силу, судья высказал свое мнение относительно законности возбуждения уголовного дела и проведенных следственных действий.

Обращает внимание на не устранённые противоречия между решениями судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым норм УПК органом следствия при расследовании уголовного дела не допущено, и решением руководителя СУ СК РФ по Архангельской области НАО, отменившего постановления о возбуждении уголовного дела ввиду допущенных нарушений УПК РФ; в силу конституционных норм все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его (ФИО3) пользу.

По мнению автора жалобы, отмена постановлений о возбуждении уголовных дел <номер> и <номер> влечет за собой признание всех следственных действий незаконными, полученных в ходе незаконного уголовного производства документов и вещественных доказательств - утратившими юридическую силу.

Заявляет об ограничении судом в реализации своего законного права на защиту, в частности заявить отвод прокурору, полномочия которого вызывали сомнения и судом не проверены, ввиду не разрешения судом в установленные законом сроки его (ФИО3) ходатайств об ознакомлении с материалами дела, направлении копии протокола судебного заседания и копии его аудиозаписи при составлении апелляционной жалобы был лишен возможности детально аргументировать свои доводы со ссылкой на конкретные листы дела, на которых содержатся те или иные доказательства.

Осужденный ФИО1 также указывает на отсутствие виду поданного им (ФИО3) в начале 2021 года иска против Онежской межрайонной прокуратуры реакции правоохранительных органов на его (ФИО3) заявления о совершенных У.А. злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств по гражданскому делу, клеветы.

В подтверждение своих доводом о получении высшего юридического образования в 2003 год утверждает, что в период обучения бухгалтерия по месту его прежней работы (Онежский гидролизный завод) с целью оплаты обучения выдавала ему (ФИО3) аванс в большом размере, что подтверждено архивными документами, после окончания ВУЗа трудоустроится по специальности не мог, его (ФИО3) юридической карьере препятствовал арест <дата>, а затем и осуждение его брата за совершение особо тяжкого преступления; о своём высшем юридическом образовании он (ФИО3) сообщил А.Н., который впоследствии допрошен в суде по ходатайству стороны защиты, других свидетелей которые работали с ним (ФИО3) на ТЭС ...... стороне защиты найти и пригласить в суд для дачи показаний не удалось.

Полагает, что предварительное и судебное следствие носило обвинительный уклон, приведенные стороной защиты факты судом не проверены и не оценены.

Приводит показания свидетеля Е.А. и отмечает, что они носят исключительно обвинительный характер, последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела ввиду составленной им (ФИО3) докладной записки на имя директора ...... о сокращении должности заместителя директора по кадрам и переводе сотрудника, занимавшего эту должность, на нижеоплачиваемую должность в целях оптимизации расходов указанной организации.

Полагает, что недостоверность показаний свидетеля Е.А. мог бы подтвердить директор Дворца спорта Н.Н., который знал о наличии у его (ФИО3) высшего юридического образования с <дата>, о том, что он (ФИО3) в период с <дата> при переводе на должность заместителя директора ...... не смог представить диплом, в связи с чем Н.Н. дал указание Е.А. внести изменения в должностную инструкцию в части уровня образования претендента на должность. Поясняет, что указанный свидетель намеревался дать в суде показания по известным ему обстоятельствам, однако в суд не явился, не желая осложнять отношения с правоохранительными органами.

Отмечает, что У.А. и Е.А. в своих объяснениях сотрудникам правоохранительных органов упоминали Н.Н., как лицо, которому известны имеющие отношение к делу обстоятельства, однако следователи последнего так и не допросили, суд в его допросе необоснованно отказал.

Но мнению осужденного, свидетель У.А. является ненадлежащим свидетелем, поскольку дала показания известные ей со слов других лиц, очевидцем предъявления им (ФИО3) диплома о высшем образовании не была, информацией об обстоятельствах получения указанного диплома не владеет. Показания свидетеля У.А. находит недопустимыми, в подтверждение указанного доводы просит исследовать аудиозапись протокола судебного заседания в части показаний свидетеля У.А., где она заявила, что она говорила следователю одно, а он записывал другое. Полагает, что наличие у У.А. неприязненного отношения к нему (ФИО3) подтверждается решением Онежского городского суда по гражданскому делу.

Отмечает, что свидетель А.В., допрошенный в нарушение требований УПК РФ после окончания исследования доказательств по делу и перехода к судебным прениям, точно указал дату время начала и окончания обыска при этом не мог вспомнить действия с изъятым в ходе обыска дипломом.

Считает, что протокол обыска не имеет юридической силы и не может быть положен в основу приговора, поскольку обыск проведен на основании отмененного постановления о возбуждении уголовного дела; суд признал допустимыми показания свидетеля А.В., участвовавшего в незаконном процессуальном действии.

Обращает внимание на приложенный к жалобе отчет об исполнении предписания об устранении нарушений от <дата><номер>-L3, согласно которому Институтом правоведения и предпринимательства не представлено сведений об 11 документах о высшем образовании, выданных в 2003 году, за 2002 год не предоставлены сведения о выдаче 100 дипломов о высшем образовании, всего за период с 2000 по 2019 года не представлены сведения о 523 дипломах о высшем образовании, что указывает на отсутствие в указанном учреждении учета выдачи документов о высшем образовании; содержащиеся в средствах массовой информации противоречивые сведения о том, кто является ректором Институтом правоведения и предпринимательства, правомочным действовать от имени организации.

Находит недопустимыми доказательствами протоколы осмотра диплома от <дата> и от <дата>, а также обвинительное заключение, поскольку указанные документы содержат недостоверные данные о подлиннике его (ФИО3) диплома.

Отмечает, что в заключении эксперт не указал, по каким именно признакам установлено, что диплом поддельный, прилагаемая им (ФИО3) к жалобе копия диплома имеет признаки, свидетельствующие о его подлинности.

В случае установления судом совокупности относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств для принятия решения по делу, полагает необходимым обратить внимание на наказание, которое считает несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Поясняет что с помощью якобы подложного диплома он (ФИО3) никаких должностей не занимал, не трудоустраивался, материальной прибыли не извлекал, предъявлением указанного диплома в суде ничьи интересы не нарушены, ущерб не причинен. При установлении ограничений суд не учел его (ФИО3) график работы, при котором он вынужден выходить из дома на работу не позднее 5 часов 25 минут, то есть, суд, установив запрет покидать место постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, создал трудности в реализации его (ФИО3) права на труд. Кроме того, установление указанного ограничения находит нецелесообразным и несоразмерным, так как якобы совершенным преступлением ущерб никому не причинен, негативных последствий не наступило, он (ФИО3) характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, увеселительных развлекательных заведений не посещает, в ночное время находится дома или гостит у родственников. Просит отменить или изменить указанное ограничение.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности находит исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела документы об образовании и квалификации, почетные грамоты и благодарности, подтверждающие то, что он (ФИО3) добросовестный работник и уважаемый человек.

Ходатайствует о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, о проверке законности и обоснованности отказа суда в неоднократно заявленных стороной защиты заявлениях об отводе председательствующего.

Просит приговор суда отменить, в случае признания вины доказанной пересмотреть назначенное наказание и с учетом всех обстоятельств назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить срок ограничения свободы и частоту явок в контролирующий орган.

К дополнению к жалобе прилагает копию обвинительного заключения, копию диплома, копии протоколов осмотра предметов (документов), выписку из ЕГРЮЛ, копию докладной записки, отчет об исполнении институтом предписания, копию решения суда по делу 2-440/2021.

В возражении государственный обвинитель Мёрзлый Н.В. оснований для отмены или изменения приговора не находит, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (диплома о высшем юридическом образовании) при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно: материалами судебного производства, из которых следует, что <дата> ФИО3 в рамках гражданского дела предоставил оригинал диплома о высшем юридическим образовании, выданного Институтом правоведения и предпринимательства в г. ......, что в силу ч.ч. 2,3 ст.49 ГПК РФ предоставило ему право быть представителем в суде; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому данный диплом изготовлен не производством АО «Гознак»; сообщением частного образовательного учреждения высшего образования «Институт правоведения и предпринимательства (......)» о том, что ФИО3 в указанном образовательном учреждении не обучался и диплом <номер> ему не выдавался; ответами Московской печатной фабрики, Московской типографии Гознака, Пермской печатной фабрики – филиалами АО «Гознак», согласно которым диплом серии <номер> этими предприятиями не изготавливался; документами о том, что учебный отпуск ФИО3 не предоставлялся; показаниями свидетелей и протоколами следственных действий; вещественными, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, включая свидетелей У.А., Е.А., А.Н., оценены судом надлежащим образом и учтены в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что свидетели допрошены надлежащим образом, сторонам предоставлена возможность задать интересующие их вопросы, в том числе свидетелю У.А., которая дала подробные показания по обстоятельствам дела, при этом не заявляла об отказе от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доказательства, собранные в ходе расследования дел, постановления о возбуждении которых отменены <дата>, при вынесении оспариваемого приговора не использовались. Ссылка на показания А.В. не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменения приговора.

Поскольку обыск был произведен по делу, возбуждение которого признано незаконным, следует согласиться с решением следователя о выдаче ранее изъятого диплома. Вместе с тем дальнейшая выемка данного документа произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя и с составлением протокола, без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ. Протокол выемки подписан ФИО3 и его защитником без замечаний. Последовательное производство данных процессуальных действий нормам УПК РФ не противоречит. Поскольку выемка проведена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, данное следственное действие правильно произведено следователем в общем порядке (ст. 450 УПК РФ).

Изъятые документы не упаковывались в связи с необходимостью их осмотра, после производства которого диплом и приложение надлежащим образом упакованы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, и в дальнейшем предоставлены в распоряжение эксперта.

Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов произведена надлежащим лицом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с подробным описанием примененных методов, сведениями о примененных приборах. Основания сомневаться в квалификации и выводах эксперта отсутствуют. Допущенные в заключении ошибки носят технический характер, о чем правильно указано в приговоре, при этом судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в приложенной к заключению таблице. Оснований для допроса эксперта по собственной инициативе суд не усмотрел, сам осужденный об этом не ходатайствовал (т.4, л.д. 51) Причины для производства дополнительных (повторных) исследований отсутствуют.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости истребования и приобщения к заключению дополнительных документов, в том числе о личности эксперта, несостоятельны, поскольку экспертиза произведена государственным судебно-экспертным учреждением – ЭКЦ УМВД России по .......

Как видно из материалов дела, образовательным учреждением даны четкие однозначные ответы о том, что ФИО3 в Институте правоведения и предпринимательства (Санкт-Петербург) не обучался и диплом <номер> ему не выдавался, ответ дан надлежащим лицом – ВрИО ректора данного учреждения, оформлен на бланке института, содержит необходимые реквизиты, подпись и печать, поэтому оснований сомневаться в его достоверности суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку документы оформлены надлежащим образом и представленные данные подтверждаются другими исследованными доказательствами, судебная коллегия также не находит причин сомневаться в достоверности этих сведений, а также в правомочности лица, подписавшего документы. Направленный ФИО3 в суд апелляционной инстанции документ (выписка из ЕГРЮЛ) сомнений в правильности выводов суда не вызывает. Более того, из данного документа видно, что лицо, подписавшее ответ, имеет непосредственное отношение к данному институту, поскольку является участником (учредителем) юридического лица.

В отчете об исполнении предписания от <дата><номер>, выданного Институту правоведения и предпринимательства в связи с нарушениями в документообороте, каких-либо сведений, касающихся предъявленного ФИО3 обвинения, в том числе конкретного диплома, не имеется.

Сообщения филиалов акционерного общества «Гознак» также оформлены надлежащим образом и, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 не оправдывают.

Положенные в основу приговора результаты осмотров предметов и документов получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, протоколы оформлены должным образом с составлением в необходимых случаях фототаблицы.

Доводы стороны защиты о подмене диплома материалами дела не подтверждаются. Некоторые технические ошибки (опечатки), допущенные в процессуальных документах, об этом не свидетельствуют.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил сведения о трудовой деятельности ФИО3, проверил версию о том, что ФИО3 проходил обучение, поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. Причин не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает. В докладной записке от <дата> обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Предоставленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в использовании заведомо поддельного диплома, не имеется. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства использования осужденным поддельного диплома.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, следователем не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, рассмотрены следователем надлежащим образом, отказ в удовлетворении ряда ходатайств мотивирован. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения, в том числе об отказе в допросе свидетеля защиты Н.Н., мотивированы. Оснований считать, что данный отказ существенно повлиял на разбирательство дела, не имеется. При этом, вопреки доводам об одностороннем следствии, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и допросил свидетеля А.Н.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Основания для отвода прокурора отсутствуют, не заявляли об этом и стороны. Постановление о возобновлении судебного следствия надлежащим образом мотивировано. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как видно из материалов дела (т.2, л.д. 145) при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 на постановление о возбуждении уголовного дела и о признании незаконным его уголовного преследования судья Кожухов С.А. не делал выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не обсуждался судьей вопрос и о виновности ФИО4

Отмена постановлений о возбуждении уголовных дел, поскольку дознавателем органа внутренних дел не было учтено то, что ФИО3 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, на законность оспариваемого приговора не влияет и о заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела не свидетельствует.

Дальнейшее возбуждение уголовного дела соответствует требованиям закона, обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом, основания для применения положений ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Поскольку предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имеется, судья обоснованно отклонил заявления об отводе, о чем вынес мотивированные постановления в совещательной комнате.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и верно отмечено в жалобе, судом исключено из предъявленного ФИО1 обвинения указание на «приобретение» заведомо поддельного официального документа, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, это обстоятельство судом сохранено, то есть объем обвинения не изменен и ФИО3 фактически осужден по данному признаку. Ссылку на данный признак необходимо исключить.

Кроме того, подлежит исключению из осуждения признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».

Согласно предъявленному обвинению и приговору, хранение поддельного диплома о высшем юридическом образовании в целях его использования имело место в период: не позднее 09 часов 20 минут <дата> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов <дата>.

Вместе с тем, как следует из этих же материалов, использование данного документа состоялось <дата> в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 41 минуты.

Поскольку время хранения до использования поддельного документа не определено и фактически отсутствует, осуждение в данной части нельзя признать обоснованным.

Обвинение в части хранения в период, прошедший после использования документа и до момента изъятия, также не подлежит учету, поскольку доказательств, подтверждающих хранение документа именно в целях его использования, в приговоре не приведено.

Как установлено судом, ФИО3 лишь однажды использовал поддельный диплом о высшем юридическом образовании. Выводы суда о том, что в дальнейшем ФИО3 хранил диплом в целях его использования, ничем не подтверждены. В предъявленном обвинении конкретизация в данной части отсутствует; ссылки на то, что ФИО3 намеревался каким-либо образом повторно использовать диплом, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из осуждения Кулевцова исключить признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» и снизить срок ограничения свободы.

Вместе с тем правильность решения суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает, поскольку такое наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, всех смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не является. Установленные ФИО3 обязательные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы жалоб об отсутствии оснований для установления ночных ограничений заслуживают внимания.

ФИО3 не судим, работает, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, совершенное преступление не связано с ночным временем, поэтому данное ограничение следует исключить из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С материалами уголовного дела ФИО3 ознакомлен в полном объеме, копии протокола и аудиозаписи судебного заседания ему вручены (т.4, л.д. 121). Препятствий в осуществлении предоставленных прав сторонам не создавалось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

Исключить установленное ФИО1 ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов