Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2 и адвоката Кулишевич Е.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кулишевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ГАУ КО «ЦПЭиЦС» ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз», имея умысел на необоснованное материальное обогащение за счет средств ГАУ путем внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности ГАУ КО «ЦПЭ» на 2013 год в части увеличения расходов на оплату труда работников с 67042000 рублей до 98542000 рублей, явно превысив свои полномочия, издал приказ № от 9 декабря 2013 года о выплате себе материальной помощи на улучшение жилищных условий в размере 600000 рублей, на основании которого 12 декабря 2013 года ему с учетом удержания подоходного налога были перечислены 522000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов ГАУ КО «ЦПЭ».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 и его защитник Кулишевич Е.А. выражают несогласие с приговором, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка ряду доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, опровергающие позицию обвинения, не решен вопрос об имуществе, на которое наложен арест. Считают недоказанным факт самостоятельного внесения ФИО2 изменений в план финансово-хозяйственной деятельности ГАУ КО «ЦПЭ» на 2013 год, ссылаясь на показания свидетелей И. и О. в судебном заседании, которым, по их мнению, надлежащей оценки судом не дано. Указывают, что процедура проведения собраний Наблюдательного совета (далее – Совета) была отработана, директор ГАУ в этой процедуре участия не принимал, ответственность за ее соблюдение лежит на председателе Совета, факт причастности ФИО2 к организации собрания от 28.10.2013 г. не доказан, протокол заседания Наблюдательного совета от указанной даты в судебном порядке не оспорен, заседания проводились и в заочной форме, Устав ГАУ «Центр проектных экспертиз» возможность заочного голосования предусматривает, протокол заседания от 28.10.2013 г. требованиям Устава соответствует, члены Совета подтвердили подлинность своих подписей, признание протоколов самим Наблюдательным советом недействительными Уставом ГАУ не предусмотрено. Дают свою оценку показаниям свидетелей Ф., Т., Ш., М., Г., С.., полагая, что суд их оценил не в полном объеме, оспаривают показания свидетеля Ч. Считают недопустимыми доказательствами проект трудового договора от 29 апреля 2013 года и акт Контрольно-ревизионной службы, полагая, что проверку вправе проводить лишь аудиторская компания, соответствующий акт ООО «Калининградский аудит», не выявивший нарушений, стороной защиты суду представлен, однако оценки в приговоре не получил.

Считают, что судом необоснованно приведены показания свидетеля Б., не указано, что именно доказывают Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомствен-ных министерству строительства Калининградской области, от 23.08.2013 г., Положение об установлении системы оплаты труда работников государственных учреждений Калининградской области от 28.05.2009 г., приказ об увольнении ФИО2 Считают неправомерной ссылку на Положение об оплате труда, премировании и стимулирующих выплатах ГАУ КО «ЦПЭ», поскольку был подписан коллективный договор от 23.10.2013 г. и оно не подлежало применению в части, противоречащей коллективному договору. Указывают на то, что судом не дано в полной мере оценки протоколам заседаний Наблюдательного совета от 08.10.2013 г, 28.10.2013 г., 03.02.2014 г., ссылаясь на принятые решения о выделении денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ГАУ.

Приводят доводы о том, что трудовой договор с ФИО2 заключен не был, он действовал в соответствии со сложившейся в ГАУ КО «ЦПЭ» практикой, Уставом учреждения и Законом № 174-ФЗ. Указывают, что судом не дана оценка восьми постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенным в 2014-2016 годах.

Ссылаются, что в протоколе судебного заседания указаны недостоверные мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, искажены показания свидетелей, отсутствуют вопросы суда, государственного обвинителя и защиты, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Полагают, что вина ФИО2 не доказана, наличие у него умысла на совершение преступления подтверждения не нашло. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, каждому из которых и в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверены все доводы, приведенные в защиту осужденного.

Полномочия ФИО2 в соответствии с занимаемой им должностью установлены и подтверждены приказом исполняющего обязанности министра строительства Калининградской области ФИО3 от 29.04.2013 г. № о его назначении на должность директора Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз», Уставом ГАУ КО «ЦПЭ». Приказ министра строительства Калининградской области Ж.№ от 13.02.2014 г. об увольнении ФИО2 с указанной должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает срок должностных полномочий осужденного.

Суд обоснованно сослался в приговоре на положения статьи 61 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. То обстоятельство, что проект трудового договора от 29 апреля 2013 года сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что трудовой договор не был заключен. При этом на проект трудового договора как на доказательство суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ссылался.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не превысил свои должностные полномочия, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, согласно Уставу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – Учреждения), его учредителем является Калининградская область. Полномочия учредителя Учреждения от имени Калининградской области осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калининградской области, учреждение находится в ведомственной подчиненности указанного Министерства.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда, премировании и стимулирующих выплатах в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», утвержденного приказом директора ФИО2 от 28.01.2013 г. №, и п. 2.3 коллективного договора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», заключенного 23.10.2013 г. им же, материальная помощь работникам относится к стимулирующим выплатам.

Согласно п. 8 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Калининградской области (приложение к Постановлению Правительства Калининградской области от 28.01.2009 г. №, в редакции от 09.09.2013 г.), руководителю Учреждения выплаты стимулирующего характера устанавливаются исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находится Учреждение.

В соответствии с п. 3.6 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству строительства Калининградской области (приложение к приказу Министерства строительства Калининградской области от 23.08.2013 г. № 135-ОД), размеры выплат стимулирующего характера руководителям Учреждений, порядок и условия их выплаты первоначально определяются в трудовом договоре, затем ежегодно устанавливаются Министерством строительства Калининградской области в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем Учреждений. Пункт 3.7 указанного правового акта содержит прямое указание на то, что руководителям Учреждений может оказываться материальная помощь на основании решения Министерства строительства Калининградской области.

Таким образом, вывод суда о том, что, издав приказ № от 9 декабря 2013 года, директор ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» ФИО2 явно вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно приняв решение о выплате себе материальной помощи на улучшение жилищных условий в размере 600000 рублей, является правильным. Производство указанной выплаты и поступление денежных средств за вычетом подоходного налога на расчетный счет осужденного подтверждены платежным поручением № от 12.12.2013 г. и выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен факт изменения плана финансово-хозяйственной деятельности ГАУ КО «ЦПЭ» на 2013 год в части увеличения расходов на оплату труда работников с целью последующего незаконного получения материальной помощи с нарушением требований закона.

Как следует из протокола № заседания Наблюдательного совета ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 08.10.2013 г., проведение которого сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей Т., М., Э., Ф., Ш., Г., Советом было принято решение в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 23.09.2013 г. № 840 не рассматривать вопрос использования прибыли учреждения до принятия решений о дальнейшей деятельности Учреждения, о чем ФИО2 было известно, в план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год были внесены изменения в связи с корректировкой расходов - расходы на заработную плату повышены с 65679200 рублей до 67679200 рублей.

Несмотря на это, 23 октября 2013 года директором Учреждения ФИО2 и председателем профсоюзного комитета А. был подписан коллективный договор ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», которым были предусмотрены новые стимулирующие выплаты, - материальная помощь на улучшение жилищных условий в сумме до 600 000 рублей, при этом в коллективном договоре не установлены критерии, определяющие размеры выплат, и не предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В течение недели после заключения указанного коллективного договора составлен протокол № заседания Наблюдательного совета ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 28.10.2013 г., согласно которому Советом, в том же месяце - 8 октября 2013 года - принявшим решение не рассматривать вопрос использования прибыли учреждения до принятия решений о дальнейшей деятельности Учреждения, принято решение о внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 г. в связи с корректировкой расходов, не содержащий указания на размер корректировки, на основании которого ФИО2 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» на 2013 год (корректировка 4), где расходы на оплату труда работникам Учреждения увеличены с 67679200 рублей до 98 542 000 рублей.

Несмотря на то, что указанный протокол был подписан членами Наблюдательного совета Т., М., Э., Ш., С., последние, как следует из их показаний в ходе предварительного следствия и в суде, последовательно утверждали о том, что были введены в заблуждение относительно его содержания, не были поставлены в известность о том, что расходы на оплату труда повышаются более чем на 30 миллионов рублей, от помощника директора по правовой работе ГАУ КО «ЦПЭ» И., привозившего им на подпись протокол без фактического проведения заседания, и директора ГАУ ФИО2 они такой информации не получали, подписанный ими текст протокола сведений о сумме корректировки не содержал.

Свидетель И. показал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, что подготовил протокол собрания Наблюдательного совета Учреждения от 28.10.2013 г. и подписал его у членов Наблюдательного совета без проведения заседания по указанию директора ФИО2, суть вносимых изменений в план финансово-хозяйственной деятельности до сведения членов Совета не доводил, при этом к С. лично не обращался, передав ей протокол на подпись через секретаря.

Свидетель С. подтвердила, что протокол заседания Наблюдательного совета ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 28.10.2013 г. подписала после личного обращения к ней ФИО2, который не сообщил ей существо вопросов, подлежавших рассмотрению, сказав, что все вопросы согласованы, в том числе в Правительстве области.

Изложенные показания свидетелей опровергают доводы осужденного о том, что к оформлению протокола заседания Наблюдательного совета от 28.10.2013 г. он отношения не имел. Свидетель О., на показания которой ссылаются осужденный и его защитник, пояснила, что обстоятельства принятия решения Наблюдательным советом ей не были известны.

Подтверждает изложенные обстоятельства и Акт проверки отдельных вопросов деятельности ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 21.02.2014 г., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора, как и показания свидетеля Ч., поскольку Контрольно-ревизионная служба Калининградской области уполномочена производить проверки учреждения, учредителем которого является Калининградская область, акт соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав и законных интересов государственного автономного учреждения, поскольку ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы ФИО2 и его защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащиеся в деле документы, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в них в соответствии со ст. 84 УПК РФ, оснований для их признания вещественными доказательствами не имелось.

Показания работников ГАУ КО «ЦПЭ», также получивших материальную помощь на основании приказа ФИО2, – свидетелей О., И., П., Ю., Р., В., на которые ссылается сторона защиты, – выводы суда о виновности ФИО2 в должностном преступлении не опровергают.

Выводы, содержащиеся в акте ООО «Калининградский аудит», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопросы расходования прибыли ГАУ КО «ЦПЭ» на цели, не связанные с оплатой труда сотрудников, предметом судебного разбирательства не являлись.

Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имелось.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, не являются доказательствами, отменены как незаконные, правового значения не имеют. Определение Конституционного Суда РФ, на которое указывает осужденный, принято по иному вопросу – о возобновлении прекращенных уголовных дел, производство по данному уголовному делу не прекращалось.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Акт об амнистии применен к ФИО2 обоснованно, он освобожден от наказания в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитником Кулишевич Е.А. замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания. Все доводы адвоката Кулишевич Е.А., касающиеся несогласия с отказом в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, из которого видно, что поданные замечания на протокол судебного заседания были предметом рассмотрения председательствующего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неразрешение судом вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, на законность приговора не влияет, поскольку такой вопрос может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.