Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение старшего помощника прокурора Саратовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение старшего помощника прокурора Саратовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 20 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 124 и ст. 118 УК РФ. Полагает, что решение ФИО2 затрудняет доступ к правосудию, нарушает конституционный запрет дискриминации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы ФИО1, он не согласен с решением старшего помощника прокурора Саратовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о направлении его обращения Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области для проведения проверки.

Вывод судьи, что такая жалоба не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права или устранение препятствий для доступа к правосудию, является правильным, поскольку из жалобы не усматривается, каким образом решение должностного лица нарушает или ограничивает его права либо затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение старшего помощника прокурора Саратовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 20 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова