Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова Г.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Полякова Г.Н., *** года рождения,

уроженца и жителя ***

***, гражданина РФ, ранее судимого,

осужденного приговором Никифоровского районного суда

Тамбовской области от 21.03.2007 года (с учетом кассационного

определения Тамбовского областного суда от 03.05.2007 года и

постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской

области от 28.02.2014 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам

6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме.

а оставшегося срока в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., объяснения адвоката Моисеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей, необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Г.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, освободить условно – досрочно от отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что Сосновский районный суд, анализируя его поведение за весь период отбытия наказания, акцентирует внимание на профилактическом учете, не принимая во внимание положительную динамику исправления и безупречное поведение на протяжении всего времени отбытия наказания. Кроме того, с профилактического учета он снят спустя полгода с момента постановки, что подтверждается данными, находящимися в личном деле. Считает, что характеризующий материал судом исследован поверхностно, не дана оценка изменению режима на основании безупречного поведения, не допущение им ни одного нарушения, исполнение исковых обязательств.

В судебном заседании адвокат Моисеева Е.П. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. При этом при решении данного вопроса должна быть дана оценка всем представленным в материале документам, все обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, оформленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного от 12 мая 2016 года (л.д.4-5) не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как подпись врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области А.Е. Лекарева не заверена печатью учреждения, ее выдавшего.

Согласно копии протокола заседания комиссии по профилактическому учету спецконтингента Федерального бюджетного учреждения Тюрьма (оборот л.д.33) № 7 от 29.03.2011 года Поляков Г.Н. поставлен на профилактический учет категории «Склонные к употреблению алкоголя». Данная информация в характеристике отсутствует, что также вызывает сомнение в ее надлежащем оформлении. По утверждению же осужденного, он с профилактического учета снят через полгода после постановки, однако данных об этом в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не участвовал и не мог подтвердить, либо опровергнуть вышеуказанную информацию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, так как представленные материалы дела не содержат необходимых данных для рассмотрения ходатайства осужденного, предоставление которых возложено на администрацию учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный Поляков Г.Н. отбывает наказание по приговору суда, и восполнить их в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с тем, что они не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, истребовать из администрации ИУ надлежаще оформленную характеристику, дать оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 года в отношении Полякова Г.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий