Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Верховодина А.М., Бернацкой Н.В., Титовой Е.В., Бетемирова Р.Х., Рудневой И.Ю., Грубой Л.В., Травкина В.Н., Рудацкой Е.А и Жильцова Д.П., предъявивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Горелова Д.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты> по ст.228 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

постановлением от <данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы;

постановлением от <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, освободилась <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

освободилась <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИОФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 2 п. «а» (два преступления), ст. 322.1 ч. 2 п. «а» (четыре преступления) УК РФ;

ФИОФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты><данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. Поречье, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 2 п. «а», ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца р.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,в» (шесть преступлений), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по ст.ст.322.3 (три преступления) УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в соответствии с ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

- <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца Сан.-Лес.школа № <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Козино, <данные изъяты> школа, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой:

освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по ст.ст.322.3 (три преступления) УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. Дубоссары, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, тер. СНТ «Лотос», <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

уголовное преследование в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью,

возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, ранее избранная обвиняемым ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО и ФИО- оставлена без изменения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная обвиняемым ФИО, ФИО- оставлена без изменения.

Постановлением суда от <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемым ФИО, ФИО продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по <данные изъяты> (том 26 л.д. 132- 134).

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение адвокатов Верховодина А.М., Бернацкой Н.В., Титовой Е.В., Бетемирова Р.Х., Рудневой И.Ю., Грубой Л.В., Травкина В.Н., Рудацкой Е.А и Жильцова Д.П.,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИОО. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО и ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО, ФИО., ФИО и ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано, что органом предварительного расследования при квалификации преступных деяний, инкриминируемых ФИО, ФИО и ФИО, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о том, что если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ.

В связи с чем имеются основания для квалификации действий ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО как более тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, поскольку, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в своем решении указал на необходимость дополнительной квалификации действий ФИО, ФИО и ФИО по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ.

Квалификация действий указанных лиц возможна и подлежит в рамках отдельных проверочных мероприятий в соответствующем уголовно- процессуальном порядке, и не может служить препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе являться поводом для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Вместе с тем, преступные действия ФИО, ФИО и ФИО, направленные на организацию заключения фиктивных браков между гражданами РФ и иностранными гражданами, не могут свидетельствовать о наличии в их действиях оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку данные действия способствовали только льготному порядку получения последними законных оснований нахождения на территории РФ.

Кроме этого, в обоснование своей позиции суд ссылается на руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Не оспаривая актуальность, значение позиций Пленума ВС РФ, автор представления обращает внимание на то, что в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П Конституционный Суд РФ указал, что разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение.

Однако, разъяснение должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый законодательный акт.

Если же разъяснение принято без соблюдения требований ст. 105, ст. 106, ст. 107 Конституции РФ, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться аутентичным официальным разъяснением закона.

Таким образом, вопросы, связанные с неоднозначным пониманием правоприменителями положений федерального закона РФ подлежит урегулированию Федеральным Собранием в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов.

Судом первой инстанции, без исследования всех доказательств по делу, была сформулирована итоговая позиция на предмет уголовно- правовой квалификации обвиняемых на основании лишь разъяснений Верховного суда РФ.

Считает, что указанные обстоятельства не дают оснований для принятия преждевременного решения, в том числе о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовно- правовая квалификация содеянного в период судебного разбирательства может быть изменена в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, так и самим судом ( в случае установления соответствующих оснований, в сторону смягчения).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления городского прокурора, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 и п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно <данные изъяты> Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Согласно материалам дела, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО, ФИО и ФИО совершили покушение на организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В результате указанных умышленных преступных действий, в период времени с февраля 2022 года по <данные изъяты>ФИО, ФИО и ФИО, действующими умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе организованной группы, созданы условия для осуществления ФИО незаконного пребывания в РФ. Однако довести свой преступный умысел до конца в части обеспечения получения ФИО разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО и ФИО не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Действия ФИО, ФИО и ФИО органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст.322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме этого, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО и ФИО совершили покушение на организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В результате указанных действий, в период времени с августа 2022 года по <данные изъяты>ФИО и ФИО, действующими умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе организованной группы, созданы условия для осуществления ФИО незаконного пребывания в РФ. Однако довести свой преступный умысел до конца в части обеспечения получения ФИО разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО и ФИО не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Действия ФИО и ФИО органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Таким образом, органом предварительного расследования при квалификации преступных деяний, инкриминируемых ФИО, ФИО и ФИО, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о том, что организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Кроме того, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО, ФИО и ФИО совершили организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой.

Организованной группой в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО было организовано незаконное пребывание в Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан, путем их фиктивной постановки на миграционный учет, что лишило возможности ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Действия ФИО, ФИО и ФИО органом предварительного расследования квалифицированы по ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, как организация незаконной миграции – организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой.

Органом предварительного расследования при квалификации преступных деяний, инкриминируемых ФИО, ФИО и ФИО, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о том, что если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует обвинению, и имеются основания для квалификации действий ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО как более тяжких преступлений.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, что влияет на квалификацию преступных деяний, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не может быть устранено судом, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимых.

Указанные обстоятельства должны быть проверены на стадии предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нахожу постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО, ФИО, ФИО, Боровинской Л.А., ФИО и ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО, ФИО в виде содержания под стражей- оставить без изменения.

Постановлением суда от <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемым ФИО, ФИО продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <данные изъяты> (том 25 л.д. 132- 134).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении обвиняемых ФИО, ФИОФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о возвращении уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО и ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО, ФИО в виде содержания под стражей - оставить без изменения, по <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья