Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысенко Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года, которым адвокату Лысенко Екатерине Сергеевне отказано в принятии и рассмотрении жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия со стороны старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 по организации и проведению процедуры ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Лысенко Е.С. и Перцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, прокуроров Пятеренко С.С. и ФИО3, полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лысенко Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 по организации и проведении процедуры ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом в принятии и рассмотрении жалобы отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. выражает несогласие с судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Приводит данные о том, что ознакомление обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела было начато по прошествии значительного времени с момента окончания расследования; за 4 месяца было проведено только 33 процедуры; защитники извещаются незаблаговременно, что затрудняет им планирование рабочего времени и участие в процедуре ознакомления. Полагает, что бездействие следователя препятствует скорому разрешению дела в суде, нарушает требования ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, затрудняет доступ к правосудию. По мнению адвоката, отказ в принятии жалобы противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспариваются действия (бездействие) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК России ФИО2 по соблюдению положений, предусмотренных ст.217 УПК РФ, в процессе организации и проведения процедуры ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела.

Пределы судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ, а не суд. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа и судом при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, а также ходатайств, инициированных в порядке с. 3 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая, что неэффективность организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайств следственных органов, в отдельном досудебном производстве настоящая жалоба рассмотрена быть не может. Не вынесение судом частных постановлений в качестве мер реагирования на выявленные нарушения, как об этом указывала защита, также не являются основанием для самостоятельного производства.

Проверка законности выполнения требований ст. 217 УПК РФ относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, который будет рассматривать дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат ставит вопросы, касающиеся организации следователем процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которая на момент подачи жалобы еще не выполнена, а, следовательно, реализация права на ознакомление с материалами дела стороной защиты не окончена.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия следователя не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Об ином, не связанном с организацией ознакомления ФИО1 и его защитников, бездействии со стороны следствия, в жалобе адвоката от 08 июня 2018 года, не указано.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2018 года об отказе в принятии и рассмотрении жалобы адвоката Лысенко Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 по организации и проведению процедуры ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: