Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Д. в интересах ООО «<...>» в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся в не ознакомлении с материалом проверки КРСП <...> от 05 августа 2013 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и его защитника, адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившееся в не ознакомлении с материалом проверки КРСП <...> от 05.08.2013. Просила признать бездействие начальника незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассматривая жалобу, указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено и в действиях должностных лиц отдела отсутствует бездействие, связанное с не ознакомлением с материалом проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о законности, обоснованности обжалуемого бездействия Б., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, а указал только события и решения, состоявшиеся и принятые после того, как заявитель подала заявление об ознакомлении с материалами проверки. Просит учесть, что судом не истребованы и не изучены материалы проверки, не исследованы содержание писем Следственного отдела на предмет достоверности, правовая оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из представленных материалов следует, что 16.10.2018 в адрес руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от директора ООО «<...>» Д. поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки.

30 октября 2018 года за подписью заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. в адрес Д. направлен ответ, согласно которому заявителя уведомили о том, что 30 октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 отменено и материал направлен на дополнительную процессуальную проверку.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заместитель руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. пояснил, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материал проверки находился в производстве следователя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы о незаконном бездействии заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. не нашли своего подтверждения, поскольку бездействие связанное с не ознакомлением с материалами проверки, отсутствует, уведомления о принятых процессуальных решениях заявителю были направлены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все доводы заявителя и обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ не истребовал материалы проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истребование дополнительных материалов для проверки доводов жалобы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление в резолютивной части которого указать об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что «в удовлетворении жалобы Д. в интересах ООО «<...>» … -отказать.», указав «Жалобу заявителя Д., действующей в интересах ООО «<...>» в порядке ст.125 УПК РФ…, оставить без удовлетворения.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов