Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2018 года, которым

жалоба ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УУР МВД России по Республике Алтай ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 сентября 2018 года оперуполномоченным УУР МВД России по Республике Алтай ФИО1, мотивируя тем, что проверка оперуполномоченным проведена неполно и необъективно, не проверены обстоятельства получения ФИО13 его документов на дом и земельный участок.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2018 года жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит судебное решение отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не обеспечено его право на участие в судебном заседании и не предоставлена возможность довести свою позицию до суда, также не обеспечено обязательное участие защитника или законного представителя для защиты интересов заявителя, а к пояснениям ФИО13 следует отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Боева О.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Заявитель ФИО10 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, имелись ли для принятия такого решения основания, и соблюдены ли при вынесении указанного решения требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, которая похитила принадлежащие ФИО10 документы на дом для последующей его продажи.

Постановлением оперуполномоченного УУР отдела МВД России по Республике Алтай ФИО1 от 28 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст.325 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

В связи с тем, что выводы оперуполномоченного об отсутствии в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, основаны на материалах полно и всесторонне проведенной проверке и соответствуют закону, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, в качестве представителя заявителя по назначению суда принимал участие адвокат Умашев Е.Н., который настаивал на удовлетворении жалобы, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Кроме того, обязательное участие защитника по назначению для представления интересов заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО10 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, при назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции ФИО10 разъяснены его права, предусмотренные п.11 данного постановления, в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО10 в его отсутствии, не свидетельствует о нарушении его прав и основанием для отмены постановления суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий