Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием осужденного, защитника ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник директрисы полигона войсковой части № старший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2014 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному в счет компенсации причиненного морального и физического вреда.

Кроме того, судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

начальник директрисы полигона ФИО1 признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившемся в не обеспечении безопасности при проведении работ на вверенном ему учебном объекте, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерть другого.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить, а назначенное наказание смягчить.

При этом в апелляционных жалобах осужденный и защитник указывают на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также на нарушение судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, связанных с полнотой изложения мотивов назначения наказания.

Кроме того, авторы жалоб считают, что в нарушение ст.ст. 60 и 61 УК РФ, суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих следующие обстоятельства: семейное положение ФИО1 и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места службы, наличие установленных судом причин и условий, способствовавших совершению преступления – нарушения со стороны иных должностных лиц воинской части по вопросам обеспечения требований безопасности, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также в жалобах обращается внимание на воспитание осужденным несовершеннолетнего ребенка супруги и отсутствие у последней самостоятельного дохода, в связи с чем назначенное наказание негативно отразится на благосостоянии и условиях жизни его семьи.

Помимо этого защитник в апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что вывод суда о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не согласуется с положениями Инструкции по эксплуатации полигона войсковой части №, в соответствии с которыми в обязанности начальника учебного объекта входит личное руководство лишь работами по обслуживанию полигонного оборудования и переводу его на осенне-зимний или весенне-летний период эксплуатации, однако рабочая команда на объект прибыла под руководством старшего команды и для работ, не связанных с обслуживанием полигонного оборудования.

В заключение жалоб отмечается, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых их автор, анализируя и приводя собственную оценку доводам жалобы, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и с достаточной очевидностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: согласующимися между собой и дополняющими друг друга в деталях показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности и являются правильными.

Так, приговором установлено и стороной защиты по существу не оспаривается, что ФИО1 проходил военную службу в воинской должности начальника директрисы полигона войсковой части №, являлся должностным лицом и прямым начальником всего личного состава учебного объекта.

При этом анализ содержания требований Инструкции по эксплуатации полигона войсковой части №», утвержденной приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст. 267, 332 и 334 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 63 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 №, и ст.ст. 54, 55 и 72 Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах учебно-материальной базы Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что в должностные обязанности ФИО1 как начальника учебного объекта входили, в том числе: строгое соблюдение требований безопасности на объекте; личное руководство работами по обслуживанию полигонного оборудования и переводу его на осенне-зимний или весенне-летний период эксплуатации; своевременная очистка территории объекта от неразорвавшихся снарядов и других взрывоопасных предметов.

Судом на основе исследованных доказательств объективно и достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности ФИО1, выразившимся в даче разрешения военнослужащим развести огонь на объекте повышенной опасности, на территории которого находятся неразорвавшиеся снаряды, не принятии мер по его тушению, с одной стороны, и гибелью потерпевшего ФИО37 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО38ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны.

При таких данных, не основаны на материалах уголовного дела и являются голословными доводы защитника о прибытии на объект рабочей команды под руководством старшего команды и для работ, не связанных с обслуживанием полигонного оборудования, поскольку, как видно из материалов дела и вышеприведенных нормативных правовых актов, именно ФИО1, в силу вышеприведенных должностных обязанностей и предписаний, должен был предоставить начальнику полигона войсковой части № карточки учета неразорвавшихся снарядов и схем их расположения, провести целевой инструктаж с военнослужащими перед их убытием на объект повышенной опасности, а также руководить выполнением военнослужащими работ на указанном объекте и следить за соблюдением ими требований пожарной безопасности, однако этого не сделал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, выразившиеся в нарушениях со стороны иных должностных лиц воинской части, в чью компетенцию входили вопросы обеспечения безопасности на учебном объекте, а также установленный судом факт неправильной организации работы и выполнения обязанностей по поиску, обозначению и обезвреживанию (уничтожению) неразорвавшихся боеприпасов на полигоне войсковой части № со стороны ряда должностных лиц, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не влияют на квалификацию действий осужденного, как на это правильно указано в приговоре.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он мотивирован, сделан с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления и соответствует требованиям закона.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождали осужденного от уголовной ответственности, который, как следует из материалов дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в соответствии с полученными знаниями и уровнем профессиональной подготовки, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своего бездействия.

В этой связи совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, впервые, на что ссылается осужденный в жалобе, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

Так, определяя вид и размер наказания, гарнизонный военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе и в быту, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил последнему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ и с соблюдением положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 и на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были также известны суду первой инстанции и в полной мере учтены им при назначении осужденному наказания.

Именно с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, которые в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления не позволили применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Содержащийся же в апелляционных жалобах довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к осужденному условного осуждения, не основан на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о неполноте изложенных в приговоре выводов и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием мотивов решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

При этом не влияют на законность и обоснованность приговора ввиду несостоятельности указанные в жалобах предположения о том, что приговор негативным образом может отразиться на условиях жизни семьи осужденного, учитывая факт получения его супругой алиментов от бывшего мужа на своего несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены правильного по существу приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания, сводящимся по своей сути к переоценке верных выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Торкунов