Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Коноплева В.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Коноплева В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2009 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Филимонова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яроша Ю.А., суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Коноплев В.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2009 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Коноплеву В.Н. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Коноплев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что изъятое по уголовному делу наркотическое средство находилось в жидкости объемом 609 мл., в дальнейшем заключением экспертизы был установлен его вид и количество, а именно, был определен экстракт маковой соломы весом 3,050 гр. Приводит содержание заключения экспертов, основываясь на котором, делает вывод, что экспертами был исследован лишь 1 мл раствора, при этом исследование осуществлялось методами оптической микроскопии, тонкослойной хроматографии и капельного химического анализа, тогда как Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 для данного вида наркотического средства предусмотрено определение количества путем высушивания до постоянной массы. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, противоречат заключению экспертов и материалам дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания, или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от 27 октября 2009 года Коноплев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» в крупном размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением химической экспертизы № от 30 апреля 2009 года, указанное наркотическое средство содержалось в 609 мл. жидкости с резким запахом органического растворителя и аммиака. По результатам проведенных исследований было установлено количество экстракта маковой соломы в изъятом растворе, которое составило 3,050 гр. <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования к определению количества наркотического средства «экстракт маковой соломы», предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 и от 01 октября 2012 года № 1002 в целом идентичны и заключаются в высушивании до постоянной массы.

При этом из приговора суда и заключения экспертизы следует, что количество наркотического средства, за незаконное хранение которого осужден Коноплев В.Н., определено в граммах, т.е. в сухом виде. Химическое исследование произведено в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», на которые имеется ссылка в экспертном заключении.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Коноплева В.Н. не имеется.

Также, в силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия Коноплева В.Н. не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), предусматривающую уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку диспозиция указанной статьи отличается от ранее действовавшей лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения положений указанного Федерального закона, и для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коноплева В.Н. о приведении приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2009 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноплева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: осужденный Коноплев В.Н. содержится в <данные изъяты>