Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Босикова И.И., Сергеева П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., и временно проживающий по адресу: .........., с начальным профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий ребенка, _______ года рождения, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев с возложением на условно осужденного ФИО1 выполнения следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

также постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; с ФИО1 взыскан в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 717 000 рублей.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и признан виновным приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 в период с 16 июля по 10 августа 2016 года, на рыбопромысловом участке «Булкур-4», расположенном по левому берегу реки Лены, на расстоянии 185-186 км. от с. Быковского, Булунского района Республики Саха (Якутия), вверх по реке Лене, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что ФИО1 как представитель малочисленного народа Крайнего Севера имел право согласно Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» заниматься традиционным рыболовством в целях обеспечения традиционного образа жизни, при чем при традиционном рыболовстве без предоставления рыбопромыслового участка не требуется разрешения на добычу водных биоресурсов. ФИО1 заключил договор купли-продажи лодочного мотора с ИП ФИО3, при этом цена мотора сравнима со стоимостью трех тонн омуля. Указывает, что ФИО1 закупал рыбу у других рыбаков, чтобы приобрести по договору лодочный мотор у ИП ******** поэтому сдавал омуль под именем ИП ******** в рефрижератор ********. Не доказана объективная сторона преступления, орудие преступления, при осмотре места происшествия сеть не измерялась, ее параметры не установлены, ФИО1 сомневается, что это именно та сеть. Заключение эксперта № ... от 08.09.2016 г. не может быть доказательством, так как эксперт не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

Не согласившись с приговором суда, адвокат Сергеев П.А. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не признавался судом гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права и обязанности, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика было ему вручено по окончании судебного заседания. ФИО1 законно выловил рыбу в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, для нужд семьи. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. прокурор Булунского района Днепровский М.В. указывает, что ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 166-ФЗ от 21.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 № 315, п.п. 3, 53, 33, 37 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348, добывал рыбу «омуль» за пределами участков, указанных в приложении № 3 к Правилам рыболовства «Участки водных объектов РС (Я)», где разрешена традиционная деятельность по ловле водных биологических ресурсов коренных малочисленных народов Севера, как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 осуществлял незаконный вылов (добычу) рыбы «омуль» не для личного потребления, а в целях реализации (продажи), что не отрицалось и самим ФИО1 Доводы защиты о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия – береговой линии участка ******** при изъятии сетного орудия у представителя потерпевшего, неточной характеристике сетного орудия несостоятельны, так как согласно показаниям представителя потерпевшего А. осмотренная в ходе судебного следствия рыболовецкая сеть именно то орудие лова, которое было изъято с места происшествия 11 августа 2016 года, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, и самим подсудимым. При этом рыболовецкая сеть исследована в суде, ее размер уточнен в ходе судебного следствия, а незначительные отклонения в характеризующих данных орудия лова, не могут являться доказательствами того, что это не орудие данного преступления. Заключение эксперта № ... от 08.09.2016 также не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как ихтиологическая экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы которого приобщены к уголовному делу. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и просит их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Прокурор Васильев А.А. считает необходимым приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, так как не установлен ущерб причиненный преступлением, поскольку заключение экспертизы по установлению вида выловленной рыбы и установлению ущерба получено в рамках административного судопроизводства, не уголовного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами также является основанием для его отмены или изменения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица, в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно, в совершении незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Из диспозиции указанной нормы уголовного закона следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу закона при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному и особо крупному, судам надлежит исходить из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.

Для оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Из вышеуказанных утвержденных Правительством РФ такс видно, что водные биологические ресурсы подразделяются на несколько категорий, в том числе на проходные, полупроходные и пресноводные рыбы, которые в свою очередь делятся на виды рыб, каждая из которых имеет свою таксу за один экземпляр, таким образом, для установления характер и размер вреда, причиненного преступлением, в обязательном порядке необходимо установить вначале вид незаконно выловленного биологического ресурса, в данном случае рыбы, и с учетом указанной таксы за один экземпляр вида рыбы, рассчитать размер причиненного ущерба.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 обвиняется в незаконном вылове рыбы видового состава «омуль» в количестве 2 868 штук, общим весом 3 279 кг., чем причинил государству особо крупный ущерб на сумму 717 000 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводятся сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, определен вид незаконно выловленной рыбы и с учетом этого определен размер причиненного имущественного ущерба согласно таксе утвержденной Правительством РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе - заключение и показания эксперта.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В ходе производства административного расследования в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено, материалы переданы в орган дознания МВД РФ по РС (Я).

В связи с указанными обстоятельствами 22 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что проведена ихтиологическая экспертиза № ... от 8 сентября 2016 года, на основании определения по административному делу, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 153-155).

Как видно из п. 20 обвинительного заключения, единственным доказательством, подтверждающим характер и размер вреда причиненного преступлением, в частности, характеристику и вид биологических ресурсов в виде рыбы «омуль», размер экологического ущерба является указанное ихтиологическое заключение эксперта от 08.09.2016 № ... (т. 2 л.д. 75).

Вопросы по указанному заключению эксперта, полученному не в ходе доследственной проверки или предварительного расследования, а в рамках производства по делу об административном правонарушении, были поставлены временно исполняющим обязанности Руководителя Ленского территориального управления Росрыболовства Е., то есть не лицом, ведущим производство по уголовному делу и не сторонами по делу, в связи с чем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу в виде заключения эксперта, так как получено с нарушением ст. 80 УПК РФ.

В силу ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, каким образом заключение эксперта № ... от 08.09.2016, полученное в рамках административного судопроизводства, поступило в органы дознания или предварительного следствия, данное заключение эксперта не было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела как доказательство, в связи с чем, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством, как иной документ, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № ... от 08.09.2016, получено с нарушением норм УПК РФ и не могло использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, что было оставлено без внимания прокурором, при утверждении обвинительного заключения и судом при постановлении приговора.

Таким образом, заключение эксперта № ... от 08.09.2016, полученное в рамках административного судопроизводства, на которые сослалось следствие в обвинительном заключении, как на доказательство вины ФИО1, не соответствует требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оно является недопустимым доказательством, что свидетельствует о нарушении следственными органами требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Установление вида незаконно выловленной рыбы и фактического ущерба обязательны для доказывания по такого рода преступлениям, поскольку данные требования уголовно-процессуального закона направленные на установление ущерба не были выполнены органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает, что по уголовному делу не установлено, какой вид рыбы незаконно выловлен, и как следствие, не определено, какой ущерб причинен данным преступлением, то есть, не установлен характер и размер причиненного преступлением вреда.

Совокупность вышеперечисленных, имевших место на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как выявленные нарушения существенны и не устранимы в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции и самостоятельно устанавливать вид незаконно выловленной рыбы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть определять размер причиненного материального ущерба.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и не устранимы в судебном заседании, кроме того, они не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ отсутствие конкретной информации о размере причиненного ущерба относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияет на доказанность события преступления, на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку вышеуказанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В редакции предусмотренной Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно данное преступление относилось к категории небольшой тяжести.

С 15 июля 2016 года вступили в силу положения Федерального закона РФ 03.07.2016 № 330-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 Уголовного кодекса РФ», согласно которым изменилась категория преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с небольшой тяжести на преступление средней тяжести, так как санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вышеуказанные изменения законодательства не получили надлежащей оценки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, обвинение в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не нарушал указанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы защитников Босикова И.И. и Сергеева П.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В. Денисенко