Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багдыра С.А. и защитника Дажы-Сегбе С.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года, которым

Багдыр СА, **, судимый

- 18 мая 2012 года Кировским районным судом г.Иркутска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, которому установлен административный надзор по 28 февраля 2019 года;

осужден по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Багдыра С.А. и его защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Салчака Б.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Багдыр СА признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Багдыр согласился с предъявленным обвинением в том, что 3 мая 2018 года около 20 часов 50 минут он, находясь в помещении пивного бара «**», **, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил из кармана куртки, одетой на М., принадлежащий ей сотовый телефон в чехле марки «**», стоимостью ** рублей, причинив ей значительный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Багдыра о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Багдыр С.А. просит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, что он является единственным кормильцем семьи, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Дажы-Сегбе С.Х. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в отношении Багдыра возможно применение более мягкого наказания, так как в ходе предварительного следствия Багдыр активно способствовал раскрытию преступления. Данному обстоятельству судом дана недостаточная оценка. Так Багдыр в ходе предварительного следствия самостоятельно, добровольно выдал похищенное имущество. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом в приговоре, возможно применение ч.3 ст.61 УК РФ, согласно которому может быть назначен срок наказания менее 1/3 части наиболее строго вида наказания. Назначив срок наказания 2 года, суд фактически исключил смягчающие обстоятельства. Также недостаточно полно дана оценка личности Багдыра, а именно то, что он после отбытия наказания самостоятельно трудоустроился, содержал семью, принимал активное участие в воспитании малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, закончил профессиональное училище, обучившись специальности столяра-слесаря, также поступив в высшее учебное заведение – академию сельского хозяйства, имеет неоконченное высшее образование, за время обучения не раз награждался за активное общественное и спортивное участие в жизни учебных заведений. Нахождение в местах лишения свободы не пойдет на пользу личности Багдыр, он, находясь на свободе больше принесет пользы семье, будет заниматься содержанием ребенка. Также считает, что в отношении Багдыра применима ст. 64 УК РФ, так исключительным обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и постановил несправедливый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самдан А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Багдыру разъяснены.

В судебном заседании Багдыр заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Багдыру, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Багдыра верно квалифицированы по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Багдыру наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества. Учитывая, что добровольное возмещение ущерба было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предоставление чека о переводе дополнительных средств потерпевшей не может служить основанием для смягчения наказания.

При назначении осужденному Багдыру наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Наказание Багдыру в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Багдыра, который имея судимость за умышленные преступления не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Багдыра, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника являются безосновательными.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, применение ч.2 ст.68 УК РФ не свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены, поскольку эта норма уголовного закона определяет минимальный срок при назначении наказания в случае наличия рецидива преступлений, а максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Багдыру правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в жалобах защитника и осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года в отношении Багдыра СА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий