Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего инспектора второго контрольно-следственного управления ГС У СК РФ по Республике ФИО2ФИО5, в связи с направлением его заявления о привлечении к ответственности прокурора ФИО8 в прокуратуру Республики Крым,

заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора второго отдела контрольно-следственного управления ФИО5, выразившегося в направлении его заявления о преступлении, совершенном прокурором ФИО9М. в прокуратуру Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, нарушающим его конституционные права, затрудняющим доступ к правосудию. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии по его жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловано бездействие должностных лиц следственного органа в связи с не регистрацией сообщения о преступлении и в связи с не проведением по нему доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу закона, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя по направлению заявления о преступлении, совершенном прокурором <адрес>ФИО6 в прокуратуру Республики Крым не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого по делу, не затрудняет его доступ к правосудию.

Более того, как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, в настоящее время им получен ответ по данному его заявлению.

Таким образом, доводы о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к производству о признании незаконными действий старшего инспектора второго контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике ФИО2ФИО5, в связи с направлением его заявления о привлечении к ответственности прокурора ФИО10 в прокуратуру Республики Крым - оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова