Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2

Заслушав доклад председательствующего и выступление прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2 указав, что дознавателем не проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении него за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о своём несогласии с постановлением судьи и считает его необоснованным. Указывает, что судьёй была изучена только его жалоба, а сами материалы уголовного дела не исследовались. Обращает внимание, что никакие следственные действия с его участием не проводились. Кроме этого, обращает внимание, что в постановлении судьи указано на передачу уголовного дела следователю ФИО3, в действительности же дело передано следователю ФИО4 Просит отменить постановление судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований признавать необходимым участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется, поскольку по оспариваемому постановлению он является заявителем, ему было предоставлено право предоставить в суд письменные дополнения, апелляционная жалоба изложена им достаточно полно и понятно, необходимости в выслушивании каких-либо пояснений по жалобе не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обжалуется бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что дознавателем в период с 12 августа 2013 года по 05 декабря 2013 года не проводятся следственные действия с его участием.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из представленных материалов следует, что 03 февраля 2014 года постановлением заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А. уголовное дело №08-2013-1-00310, возбужденное 10 августа 2013 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к которому присоединены два уголовных дела № № по ч.1 ст.161 УК РФ и № по ч.1 ст.159 УК РФ, также возбужденные в отношении ФИО1, изъяты из производства отдела дознания МО МВД России «Медвежьегорский» и переданы для дальнейшего производства предварительного следствия в следственный отдел МО МВД России «Медвежьегорский». 06 февраля 2014 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО №1 СО МО МВД России «Медвежьегорский» ФИО5

Указание в постановлении судьи на принятие уголовного дела к производству следователем ФИО3 является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющихся материалов достаточно для принятия обоснованного и мотивированного решения без запроса и исследования уголовного дела в отношении ФИО1

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие дознавателя ОД МО МВД «Медвежьегорский» ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов