ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1090/2015 от 11.06.2015 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Желтобрюхов СП.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1090/2015
г. Астрахань 11 июня 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Елизаровой Е.В., с участием прокурора Бабайцева М.Д., осуждённого Азбукина Е.П.,

защитника - адвоката Красильникова А.Н., представившего удостоверение № 1013, ордер от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Астрахани Садирова И.С, апелляционной жалобе осуждённого Азбукина Е.П. и адвоката Красильникова А.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2015 г., которым

Азбукин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

·<данные изъяты>

·<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное наказание в отношении Азбукина Е.П. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2014 г., отменено.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2014 г., и окончательно назначено Азбукину Е.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бабайцева М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, осуждённого Азбукина Е.П., адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Азбукин Е.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. с причинением

значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 23 600 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азбукин Е.П. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Астрахани Садиров И.С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело назначено судом в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый вину не признал, ввиду чего дело рассмотрено в общем порядке. Однако, суд не принял решение о прекращении особого порядка ввиду несогласия всех сторон и в тот же день 20 февраля 2015г. приступил к рассмотрению дела в общем порядке, не выполнив требования ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Азбукин Е.П. и адвокат Красильников А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд предвзято отнесся к Азбукину. Подсудимый вину не признал, преступление не совершал. В ходе судебного заседания Азбукин Е.П. пояснил суду, что он в ходе следствия оговорил себя, чтобы выгородить своего брата ФИО 2

Невиновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, которая опознала подсудимого, он приобретал в тот вечер джин-тоник, сигареты и у него не хватило денег. Впоследствии он ей вернул в присутствии сотрудников полиции. Также показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым он пришел домой к Азбукину Е.П., чтобы спросить у потерпевшей ФИО 1 100 рублей на проезд на «шабашку». Потерпевшая также подозревала ФИО 2 в совершении преступления.

Считает, что суд и следствие не дало оценку показаниям потерпевшей о том, что после обнаружения кражи кошелька, пришел ФИО 2 прося 1500 рублей, так как Азбукин Е.П. якобы находится в полиции. Возникает вопрос, откуда ФИО 2 знал, что у потерпевшей есть 1500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на

правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно положений ч.4 ст.231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Азбукина Е.П. не выполнено.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, осуждённым Азбукиным Е.П. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 20 февраля 2015 года (протокол на л.д. 141-145 т.1) суд выяснил, что подсудимый Азбукин Е.П. вину по предъявленному обвинению не признал. После этого, суд приступил к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.316 УПК Российской Федерации при возражении подсудимого, других лиц указанных в данной норме закона, против постановления приговора без проведения судебного разбирательств либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.б ст.316 УПК Российской Федерации, суд должен соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК Российской Федерации требование об извещении

сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Суд, выяснив, что подсудимый Азбукин Е.П. вину не признал по предъявленному ему обвинению, не принял соответствующее решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, и в тот же день фактически приступил к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, не выполнив требования ч.4 ст.231 УПК Российской Федерации, то есть не принял меры по подготовке судебного заседания, указанные в ст.231 и ст. 232 УПК Российской Федерации, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству по уголовному делу в общем порядке, нарушив, тем самым, право подсудимого Азбукина Е.П. на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и, в соответствии с полученными данными, принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывает данные о личности Азбукина Е.П. и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2015г. в отношении Азбукина Е.П. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Азбукина Е.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.