Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.06.2011 года, конец срока - 16.07.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку по смыслу ст. 80 УК РФ и пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть принято без соответствующего анализа всех представленных материалов с точки зрения обоснованности, достоверности и достаточности. При этом, процедура оценки доказательств, включая мнение прокурора и представителя ИУ, предполагает обязанность должных лиц и судебной власти охранять достоинство личности апеллятора, как это указано в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах и обращаться с ним не как с объектом государственной деятельности, а как с равноправным субъектом. Суд фиксирует свое внимание на имеющихся в представленных материалах сведений о нарушениях без соответствующей проверки характера и анализа фактических обстоятельств, допущенных нарушений. Апеллятор отмечает, что суд не учитывает успехи в работе, поведении, деятельности в общественных объединениях, развитие социально-полезных связей, заглаживание вины пред потерпевшими, отсутствие иска, исполнительных листов, наличие справок о возможности в дальнейшем трудоустроится и зарегистрироваться. Считает, что суд не имел достаточных данных о поведении апеллятора по причине того, что таковые не были представлены администрацией ИУ, хотя имелись в материалах личного дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что апеллятор мероприятия по психофизиологической коррекции личности выполнил в не в полном объеме и инициативных мер к ресоциализации не предпринимал. В материалах дела имеются все необходимые справки, свидетельствующие об изменении круга интересов в положительную сторону, изменение образа жизни, свидетельствующее о развитии социально-полезных навыков, в чем администрация <данные изъяты> всячески содействует. Не соглашается с выводом суда, что количество поощрений сокращается, а количество нарушений увеличивается. Погашенные в установленном законом порядке взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Данное правило применимо и к восьми беседам воспитательного характера. Также не могут быть учтены нарушения, являющиеся малозначительными либо случайными, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, например, курение в неположенном месте. Остальные допущенные нарушения носили единичный характер и не соответствовали данным о личности апеллятора, и не могут учитываться, поскольку в дальнейшем поведение изменилось, о чем свидетельствуют полученные 14 поощрений. При рассмотрении вопроса о замене наказания суд должен был не только определить причины и условия совершенных нарушений, но и вновь приобретенные положительные качества, значимые для вывода об исправлении при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, что суд в свою очередь не сделал и отнесся формально к рассмотрению данного вопроса. В апелляционной жалобе приведено содержание обжалуемого постановления, а также имеется ссылка Конституцию РФ, п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. В качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления порядок содержания под стражей не нарушал. В ИУ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен старшим дневальным. К труду относился добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ переведен в другой отряд, не трудоустроен. От работы без оплаты труда по благоустройству колонии не уклоняется. За весь период отбывания наказания допущено 8 нарушений, в семи случаях ограничились беседами воспитательного характера, за одно было наложено взыскание в виде выговора. Имеет 13 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическим учете как "<данные изъяты>". Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает не всегда. Мероприятия по психофизиологической коррекции личности выполнил не в полном объеме, инициативные меры к ресоциализации не предпринимает. Вину осознал и раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим. Исполнительных листов не поступало. Имеются справки о возможности трудоустройства и регистрации по месту жительства.

Согласно справке о поощрениях и выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений; справке о взысканиях имел одно взыскание в 2013г. в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке, в восьми случаях проведены беседы воспитательного характера, последняя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями из материалов личного дела.

В судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 14 поощрений и 9 нарушений режима отбывания наказания, отношение к содеянному, работе, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в настоящий момент это не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается самим апеллятором, за период отбывания наказания им было получено одно взыскание, восемь раз проводились беседы воспитательного характера, имеет четырнадцать поощрений. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Совершение осужденным повторных нарушений порядка отбывания наказания, нежелание давать объяснения о причинах допущенных нарушений, указывает на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду принять обжалуемое решение. Тот факт, что в настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка. Законность и обоснованность применения к осужденному администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного характера проверяется в ином порядке, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Такие обстоятельства как наличие социально-полезных связей с родственниками, справок о возможности трудоустройства и регистрации по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, отсутствие исполнительных листов, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылка на успехи в работе (согласно характеристике ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен), поведении, деятельности в общественных организациях не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания судом 1-й инстанции исследованы необходимые материалы из личного дела осужденного, которые позволили принять обжалуемого решение (л.д. 51-52). Оснований полагать, что судом исследованы материалы не в полном объеме, что позволило бы принять иное решение по ходатайству осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллятора с данными из характеристики администрации ИУ о том, что он мероприятия по психофизиологической коррекции личности выполнил не в полном объеме, инициативные меры к ресоциализации не предпринимает, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Принцип состязательности сторон по делу соблюден надлежащим образом, постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, формального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что количество поощрений у осужденного сокращается, а количество нарушений увеличивается (2-й абзац сверху на 2 листе - оборот постановления), поскольку это не соответствует представленным материалам. Данный вывод подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, а соответствующий довод жалобы признается обоснованным. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также международных норм права, влекущих отмену или изменение данного постановления (кроме указанного выше), допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что количество поощрений у осужденного сокращается, а количество нарушений увеличивается (2-й абзац сверху на обороте 2-го листа постановления), чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь