Апелляционное постановление № 22-1091-2017 от 22.02.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Теплухин Р.В. Дело 22-1091-2017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

адвоката – Лемеш Е.Н. действующей в защиту интересов заявителя Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Браилко М.И. в интересах Н. на постановление Выселковского районного суда от 03.11.2016 г., которым наложен арест в рамках уголовного дела <...> на имущество: <...> является Н..

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Лемеш Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Выселковского районного суда от 03 ноября 2016 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Выселковскому районну К. наложен арест на предмет преступного посягательства, именно на <...> является Н., <...> года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Браилко М.А. в интересах Н. просит отменить постановление о наложении ареста на <...> от 18 июля 2016 года, вынесенное судьей Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухиным Р.В. и вынести новое решение по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего Н. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда имеются взаимоисключающие выводы, а именно говориться об "К" в дальнейшей реорганизованной в "В" при этом о представителях указанных организаций не упоминается вообще. Л. не является, в силу того, что он никогда не являлся руководителем "К", ни "В" помимо этого, уголовное дело возбуждено по факту, якобы противоправных действий неустановленного лица, которое на момент обращения следователя с ходатайством в суд также не установлено. Н. не является не только подозреваемым или обвиняемым, но не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия неустановленных лиц. Кроме того, из судебного постановления о наложении ареста не усматривается чрезвычайно срочный характер необходимости в данной мере процессуального принуждения, опасение сокрытия либо утраты имущества, следователь обратился в суд по истечении практически пяти месяцев после возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материала следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Выселковскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК в отношении неустановленного лица.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях недопущения в период расследования уголовного дела проведения каких-либо сделок с предметом преступного посягательства, а также в целях обеспечения имущественных взысканий потерпевшего, у следствия возникла необходимость ходатайствовать перед судом о наложении ареста на предмет преступного посягательства, а именно на <...> является Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, а именно на экскаватор, принадлежащее Н. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела <...>.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Браилко М.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда от 03 ноября 2016 года, которым наложен арест в рамках уголовного дела <...> на имущество: <...> является Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браилко М.А. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: