Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; представителя УФК по Липецкой области ФИО2; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по <адрес>ФИО6 на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО3 ФИО16 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доложив материал, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав объяснения представителя УФК по <адрес>; мнение прокурора об устранении описки в резолютивной части постановления при указании суммы взыскания и оставлении в остальном постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобеи.о. руководителя УФК по <адрес>ФИО6просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в размере, определённом су<адрес>-й инстанции, отказать. В обоснование ссылается на положенияст.ст. 1п.3, 133 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, п.15 решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и указывает следующее. Европейский суд по правам человека (далее-ЕСПЧ) при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесённых участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, и в ЕСПЧ, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесённых им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Возмещение государством вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объёме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с этим оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Су<адрес>-й инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 273 851 руб. определена к взысканию без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО3, помощник прокурора Кононов А.И. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое решение, в целом, законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на территории <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и Партнеры» ФИО11ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО11ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве по делу в качестве защитника допущен адвокат ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД по <адрес>ФИО13 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Минфина РФ за счёт казны РФ в порядке главы 18 УПК РФ расходов, понесённых им в связи с оплатой оказания юридической помощи адвокатами ФИО11 и ФИО12 в сумме 237000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием.

Как следует из представленного материала, на предварительном следствии защиту ФИО1 осуществляли адвокаты ФИО11 и ФИО12, с которыми были заключены договоры об оказании юридической помощи. Согласно им размер выплат за ведение защиты (материальный вред) составляет №., из них № выплачено адвокату ФИО12,№. - адвокату ФИО11 С учётом инфляции указанная выше сумма составила №. Кроме того, ФИО1 просил взыскать также расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг адвоката по изготовлению заявления в суд и участию адвоката ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении заявления, в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о доказанности факта незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО12 подтверждается: соглашением; ордером адвоката; представленными суду копиями процессуальных документов о непосредственном участии этого защитника в следственных действиях; квитанциями об оплате юридической помощи в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – №.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – №ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ -№ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ - №.; ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ - №ДД.ММ.ГГГГ - № дней участия в следственных действиях. Оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 подтверждается аналогичными документами, в том числе – квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО12 участвовал в ряде процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением судебной экспертизы и с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – объявление об окончании по уголовному делу следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ - предъявление ФИО1 нового обвинения; ДД.ММ.ГГГГ - объявление следователем обвиняемому ФИО1 об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – предъявление ФИО1 нового обвинения; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела; 16.07.2020г.-ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с материалами уголовного дела.

Адвокат ФИО11 принимал участие при производстве следующих следственных и процессуальных действий: избрание меры пресечения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (изложенное подробно отражено в обжалуемом решении).

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены ФИО1 именно в период уголовного преследования по уголовному делу № и в связи с ним, не имеется. Не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

Перечисленные выше суммы соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате <адрес>, являются разумными и соразмерными времени, затраченному адвокатами ФИО12 и ФИО11 на участие в процессуальных действиях, характеру и объёму оказанной ими ФИО1 юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ в пользу ФИО1 ущерба с учётом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в <адрес> – в сумме № руб. (с учётом индексации) и № за составление заявления в суд и защиту его интересов в суде адвокатом ФИО12, а всего в сумме №В обжалуемом решении приведены убедительные и достаточные мотивы этого вывода, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобыо необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учётом разумности и справедливости не состоятельныине ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. По смыслу положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Расчёт размера подлежащих выплате заявителю сумм в порядке реабилитации произведён правильно, с учётом уровня инфляции, исходя из индекса роста потребительских цен по <адрес>, рассчитанного органами госстатистики РФ по <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда, что соответствует ч.4 ст. 135 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В то же время, в резолютивной части решения допущена явная опечатка при указании цифрами взыскиваемой суммы – указано №., хотя прописью правильно указано «двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один» руб. Сумма именно №. правильно рассчитана в описательно-мотивировочной части постановления. Поэтому указанная техническая ошибка подлежит исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу. Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО3 ФИО17 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, изменить: указать в резолютивной части цифрами сумму взыскания №.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу и.о. руководителя УФК по <адрес>ФИО6 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов