Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Пасечнюка А.А. оставлена без удовлетворения,

производство по жалобе на протокол ознакомления защитника Пасечнюка А.А. с материалами уголовного дела прекращено за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление адвоката Пасечнюка А.А., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Пасечнюка А.А., протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела, поскольку этому, назначенному следователем, адвокату он не доверяет, и необоснованное привлечение защитника к участию в деле может повлечь за собой причинение ему материального ущерба в случае осуждения и взыскания с него процессуальных издержек.

Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. просит постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. Указывает, что суд оставил без оценки, что обстоятельств для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, по уголовному делу не имелось, и защиту ФИО1 осуществляли по соглашению адвокаты Русакович Е.В. и Грозный Б.А. Кроме того, закон не обязывает обвиняемого, в отличие от следователя, при принятии решений, мотивировать ходатайство об отказе от услуг защитника.

Постановление в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на протокол ознакомления защитника Пасечнюка А.А. с материалами уголовного дела не обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Пасечнюк А.А. по назначению следователя на основании ордера от 12 апреля 2018 года осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №.

Регламентированный ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ порядок назначения защитника органом расследования соблюден, обвиняемый от помощи адвоката Пасечнюка А.А. на основании ст. 52 УПК РФ до 14 февраля 2019 года не отказывался, несмотря на то, что его защиту также осуществляли адвокаты по соглашению Грозный Б.А. и Русакович Е.В.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отказе от адвоката Пасечнюка А.А., следователь сослался на нецелесообразность удовлетворения данного требования на стадии окончания предварительного расследования, когда обвиняемый и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. Следователь ФИО2 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при принятии такого решения исходил из того, что уголовное дело является сложным и многоэпизодным, в качестве обвиняемых привлечены четыре лица, противоречий в позициях Пасечнюка А.А. и ФИО1 нет. В настоящее время обвиняемого защищает только Пасечнюк А.А., что подтверждено заявлениями ФИО1 от 1 апреля 2019 года и от 2 апреля 2019 года, по которым следователем вынесено соответствующее постановление.

Сроки рассмотрения ходатайства заявителя следователем не нарушены, обжалованное в суд постановление отвечает требованиям ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Довод о том, что следователь ФИО2 состоит в дружеских отношениях с адвокатом Пасечнюком А.А., является ничем не подтвержденным предположением.

Судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания незаконным постановления следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свобода заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Судья Т.Д. Татарова