Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.С. Навражных на Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2013 года, которым постановлено переквалифицировать действия подсудимых Пономарева ФИО21, Гурьева ФИО22, Рябых ФИО23 с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества ФИО24 на пункты «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. »а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО»Эксперт- Агро»), с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ( по факту хищения имущества ФИО15), чем частично удовлетворить ходатайство государственного обвинителя. Переквалифицировать действия подсудимых Пономарева ФИО25, Гурьева ФИО26, Рябых ФИО27 с п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО20 на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, чем удовлетворить ходатайства подсудимых Пономарева А.ВА., Гурьева В.А., Рябых М.М. и их защитников – адвокатов Воронина С.Е., Чихиашвили Л.Н., Черновой С.Д., Иосипишиной О.А., отказав в удовлетворении ходатайства гособвинителя о переквалификации указанных действий на п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пономарева ФИО28, Гурьева ФИО29, Рябых ФИО30 по ст. 158 ч. 2 п. »а», ст.158 ч. 2 п. »а», ст.158 ч.2 п.п. «а, в.», ст.158 ч.2, п.п » а, в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО15, ФИО18( ФИО31, ФИО20, ФИО34 Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рябых ФИО32 по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО19

Переквалифицировать действия подсудимого Ветчинкина ФИО33 со ст. 158 ч.4 п. »а» УК РФ ( относительно приобретения автомобиля ФИО14) на ст.175 ч.1 УК РФ, со ст.158 ч.4 п. »а» УК РФ на ст.175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля «Эксперт-Агро», со ст.158 ч.4 п »а» УК РФ на ст.175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля ФИО15ФИО35 со ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ на ст. 175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля ФИО20) Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ветчинкина ФИО36 по ч.1 ст.175 УК РФ (относительно приобретения автомобиля ФИО14). ст.175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля «Эксперт-Агро», ст.175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля ФИО15), ст.175 ч.1 УК РФ (относительно приобретения автомобиля ФИО20) за деятельным раскаянием.

Прекратить производство по гражданским искам ФИО20, представителя ФИО37 ФИО18 в связи с отказом истцов от поддержания исковых требований.

Меру пресечения Гурьеву В.А., Ветчинкину С.И до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Пономареву А.В., Рябых М.М. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В., Ветчинкин С.И., Гурьев В.А., Рябых М.М. обвинялись органами предварительного расследования в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества организованной группой, в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> автомобиля «ВАЗ-21154», принадлежащего ФИО14 стоимостью 200000 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего на сумму 228140 рублей, т.е. с причинением ФИО14 значительного ущерба.

2) ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> автомобиля » Лада- 211140», принадлежащего ФИО38», стоимостью 176644 рубля с находившимся в нем имуществом, а всего на сумму 190627 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> <адрес> автомобиля «Лада- 2171 30, принадлежащего ФИО20 стоимостью 394625 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего на сумму 407255 рублей, т.е. в крупном размере.

4) ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> автомобиля » Лада -212140, принадлежащего ФИО15 стоимостью 195588 рублей т.е. с причинением значительного ущерба.

Кроме того Рябых М.М. обвинялся в покушении на неправомерное завладение автомобилем » ВАЗ- 211440, принадлежащего ФИО19 в период времени ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> <адрес>

В судебном заседании на стадии судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых Пономарева А.В., Гурьева В.А., Рябых М.М. по эпизодам кражи автомобилей у ФИО14, ФИО39 А.В. на п.п. « а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а их же действий по краже автомобиля ФИО20 на п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ т.е. как кража, совершенная в крупном размере, а действий подсудимого Ветчинкина С.И. по всем четырем эпизодам на ч.1 ст.175 УК РФ и оставлении без изменения квалификации действий подсудимого Рябых М.М. по покушению на неправомерное завладение автомобилем ФИО19

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2013 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это следующими выводами.

В силу ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, В случая заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Так, по окончании исследования доказательств, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых, выслушав мнение участников процесса председательствующий согласно уголовно- процессуальному закону должен удалиться в совещательную комнату для принятия соответствующего решения. Однако, председательствующий удаляясь в совещательную комнату на данной стадии судебного заседания, рассмотрела уголовное дело по существу.

Таким образом, председательствующим по делу нарушены требования ст. 122 УПК РФ, согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Кроме того, суд незаконно переквалифицировал действия подсудимых Пономарева А.В., Гурьева В.А., Рябых М.М. по факту хищения имущества ФИО20 со ст.158 ч.4 п. «а» на ст. 158 ч.2 п.п. « а, в» УК РФ, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки « Лада- Приора» по состоянию на 11.11. 2011 года составляет 317974 рубля, что является крупным ущербом. Довод суда о том, что ФИО20 был причинен указанным преступлением значительный ущерб, а не крупный, т.е. не 407255 рублей, а в размере 244000 рублей, ни чем не подтвержден. В судебном заседании потерпевшая ФИО20 на вопрос государственного обвинителя сообщила, что данный автомобиль ею приобретен в феврале 2011 года за 382000 рублей. Тот факт, что остальную сумму ей добавляли родственники, не может служить основанием для снижения размера причиненного ущерба.

Суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора в переквалификации действий подсудимых, так как своими действиями Пономарев, Гурьев, Рябых совершили преступление, предусмотренное п. »в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации указанных действий на п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи с проникновением в жилище), что государственным обвинителем не заявлялось., такая же ошибка допущено и в описательно - мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Пономарева А.В., Ветчинкина С.И., Гурьева В.А., Рябых М.М., их защитников Чихиашвили Л.Н., Докукиной Я.А., Иосипишиной О.А., Евсеевой Г.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По данному делу государственный обвинитель реализовал такое, предоставленное ему право, и как это следует из протокола судебного заседания, просил изменить обвинение, квалифицировав действия подсудимых Пономарева А.В., Рябых М.М., Гурьева В.А. по всем эпизодам краж, за исключением кражи автомобиля ФИО20, по п. п. » а, в. » ч.2 ст. 158 УК РФ. Их же действия по факту кражи автомобиля ФИО20- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная в крупном размере. А также действия подсудимого Ветчинкина С.И. по всем четырем эпизодам - по ч.1 ст. 175 УК РФ, и действия подсудимого Рябых М.М. по покушению на неправомерное завладение автомобилем ФИО19- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УКК РФ.( т.12. л.д. 138).

Из анализа статей 291 и 122 УПК РФ, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении не усматривается нарушения судом норм уголовно-процессуального закона с точки зрения несоблюдения процедуры рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства в целом, а имеет место такое нарушение в части ходатайства, относящейся к факту кражи автомобиля потерпевшей ФИО20, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства.

Суд вышел за рамки заявленного государственным обвинителем ходатайства в части квалификации действий подсудимых по факту кражи автомобиля потерпевшей ФИО20, обсудил и дал оценку ходатайству, которого государственный обвинитель не заявлял, а именно, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых Пономарева А.В., Рябых М.М. и Гурьева В.А. по этому эпизоду по п.» в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере, а суд, как это следует и из описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления, дал оценку и принял решение по ходатайству о квалификации действий указанных подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что нельзя признать опиской.

Кроме того, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимых по факту кражи автомобиля ФИО20, суд должен был в этой части возвратиться к судебному следствию, однако он вынес итоговое решение и по этому вопросу, чем нарушил процедуру судопроизводства.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, а в отношении подсудимого Ветчинкина С.И.- за деятельным раскаянием по факту кражи автомобиля ФИО20 судом не проверено соблюдение такого необходимого условия, как заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Суд ограничился лишь заявлением потерпевшей ФИО20, что она примирилась с подсудимыми и ей заглажен причиненный вред, однако не удостоверился, был ли возмещен вред в действительности. Нет таких сведений и в материалах уголовного дела. Также суд пришел к преждевременному выводу о том, что отсутствует квалифицирующий признак причинения ФИО20 крупного ущерба.

В материалах дела имеются: заключение эксперта о том, что стоимость автомобиля ФИО20, составляет 317974 рублей (т.3 л.д. 165-191)., показания потерпевшей ФИО20 на предварительном следствии о том, что в автосалоне автомобиль приобретался ею за 382000 рублей, а с учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля составляет 394625 рублей, кроме того с учетом находившегося в автомобиле имущества сумма причиненного ей ущерба составляет 407255 рублей (т.2 л.д.238-243. т.3 л.д. 199-200). Эти существенные противоречия судом первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах в совокупности Постановление суда в части переквалификации действий подсудимых Пономарева А.В., Гурьева В.А., Рябых М.М. по факту кражи автомобиля у потерпевшей ФИО20 и о прекращении в отношении их уголовного дела и уголовного преследований за примирением с потерпевшей, а также о переквалификации действий подсудимого Ветчинкина С.И. по факту кражи автомобиля у потерпевшей ФИО20 и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-17, 389-18, 389-20, 389-22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2013 года в части переквалификации действий подсудимых Пономарева ФИО40, Гурьева ФИО41 и Рябых ФИО42 со ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО20) на ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пономарева ФИО43, Гурьева ФИО44 и Рябых ФИО45 по ст. 158 ч.2, п.п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в связи с примирением с потерпевшей ФИО20, а также в части переквалификации действий подсудимого Ветчинкина ФИО46 со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.175 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20 и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ветчинкина ФИО47 за деятельным раскаянием отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, чем частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части указанное постановление Октябрьского суда г. Липецка от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Г.В. Бессонов
Копия верна:Судья Г.В. Бессонов