Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2008 года в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прионежского районного суда от 11 декабря 2008 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 446 руб. 30 коп.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему рассрочки уплаты процессуальных издержек по указанному приговору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции указывает на то, что в связи с этапированием из одного следственного изолятора в другой у него было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Обращает также внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей (2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отсутствие работы в местах лишения свободы. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При решении вопроса о назначении заседания суда апелляционной инстанции постановлением судьи от 2 июня 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы и о назначении защитника. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции полно и всесторонне оценены представленные осужденным в обоснование своей просьбы доказательства.

Как следует из представленных материалов, первый раз исполнительный лист о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 26 февраля 2009 года (возвращен взыскателю 11 мая 2011 года на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Повторно исполнительный лист предъявлен для исполнения 9 августа 2012 года. 10 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по приговору Прионежского районного суда от 11 декабря 2008 года. Каких-либо удержаний в рамках данного исполнительного производства с осужденного не производилось.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не трудоустроен, доказательств наличия каких-либо препятствий к трудоустройству не представил. Суд также не оставил без внимания и то, что после освобождения из мест лишения свободы в период времени с 29 мая 2013 года по 19 марта 2014 года ФИО1 не предпринял никаких действий по исполнению требований приговора суда в части выплаты процессуальных издержек.

Суд первой инстанции установил, что нетрудоустроенность осужденного в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на счетах не являются исключительными обстоятельствами, которые препятствовали бы осужденному исполнить приговор суда в части взыскания процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судом первой инстанции слушания дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию отказано также обоснованно, поскольку объективных причин для отложения судебного заседания осужденным не приведено. Согласно представленным материалам, о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещен в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, доставление осужденного в судебное заседание осуществлялась на основании судебного постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного, извещенного о дате судебного заседания более чем за 14 суток, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также для решения вопроса об участии защитника в судебном заседании.

Право пригласить защитника Самусеву было разъяснено в постановлении суда от 15 апреля 2014 года о назначении судебного заседания, которое было вручено осужденному 22 апреля 2014 года, то есть за 16 суток до судебного заседания (л.д. 12). Однако ходатайство о назначении защитника от него не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о предоставлении ему рассрочки выплаты процессуальных издержек рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2008 года в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов