Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рамазановой Гури Абумуслимовны на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2023 года, которым

признано законным наложение ареста в условиях, не терпящих отлагательств, на имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:54,

- здание по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:199,

заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Рамазановой Г.А. - адвоката Алексеева О.Н., защитников обвиняемой Голд ЭА. – адвокатов Степановой О.В. и Квасниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2023 года признано законным наложение ареста в условиях, не терпящих отлагательств, на имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:54; здание по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:199.

Заинтересованное лицо Рамазанова Г.А. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обоснование ходатайства о признании законным наложение ареста на имущество не приведено никаких подтверждающих оснований о законности наложения ареста на имущество третьих лиц.

Обращает внимание, что сын Голд Э.А. - ФИО7 с семьей проживает по адресу объекта, на который наложен арест, однако указанный арестованный объект не является жилым, представляет собой торговый центр.

Считает, что данные Росреестра о праве собственности на имущество Голд Э.А. были получены до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что имущество продано по нотариальной доверенности, выданной Голд Э.А. ФИО16 до возбуждения уголовного дела, а потому разрешения органа следствия не требовалось.

Обращает внимание, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены ее права.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным наложение ареста на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица адвокат Алексеев О.Н. поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат Алексеев О.Н. также пояснил, что Рамазанова Г.А., являющаяся собственником имущества, на которое наложен арест, не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу. Однако судом в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлен срок, на который наложен арест на имущество, принадлежащее Рамазановой Г.А. Кроме того, у следователя не имелось оснований для проведения неотложного следственного действия, а судом не проверено наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Рамазановой Г.А. Также следователем были нарушены сроки, предусмотренные ст. 165 УПК РФ, устанавливающие сроки уведомления суда о произведённых неотложных следственных действиях.

Защитник обвиняемой Голд Э.А. – адвокат Степанова О.В. также поддержала доводы, изложенные заинтересованным лицом Рамазановой Г.А. в апелляционной жалобе, и пояснила, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, участок 27/81, были проданы от имени Голд Э.А. Рамазановой Г.А. в сентябре 2022 года по доверенности, выданной в июне 2022 года, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, которые не были исследованы судом. Кроме того, у следствия не было необходимости в проведении неотложных следственных действий. Ранее судом было отказано в наложении ареста на имущество, принадлежавшее Голд Э.А.

Защитник обвиняемой Голд Э.А. адвокат Квасникова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Рамазановой Г.А., а также доводы приведённые адвокатами Алексеевым О.Н. и Степановой О.В. в судебном заседании.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица, полагал, что решение принято судом первой инстанции с учётом требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Голд Э.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 28/71, кадастровый №, и здание (нежилое), также расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретённые Голд Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), Стасенок С.В. в отношении Голд Э.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), Стасенок С.В.в отношении Голд Э.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

В этот же день руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Борисовым К.А. уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

При этом в ходе предварительного расследования установлено, что действиями обвиняемых по уголовному делу №, в том числе и Голд Э.А., в период с января 2018 года по апрель 2022 года причинён материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» на сумму 215 686 553 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), Стасенок С.В. в отношении Голд Э.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Голд Э.А. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Голд Э.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Голд Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день Голд Э.А. допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области обвиняемой Голд Э.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), Стасенок С.В. потерпевшим по уголовному делу № признан Комитет по здравоохранению Ленинградской области и в качестве представителя потерпевшего к участию в деле допущен председатель Комитета по здравоохранению <адрес>ФИО13, которым в этот же день подан гражданский иск на сумму 221 775 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Рамазановой Г.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, ранее находившиеся в собственности обвиняемой Голд А.Э., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 28/71, кадастровый №, и здание (нежилое), также расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретённые Рамазановой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), Стасенок С.В. в случаях, не терпящих отлагательств, принято решение о наложении ареста на принадлежащие Рамазановой Г.ВА. объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 28/71, кадастровый №, и здание (нежилое), также расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В этот же день оперуполномоченным 14 отдела ОРЧ 8 УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 в присутствии понятых и с участием начальника отдела правового обеспечения <адрес> составлен протокол наложения ареста на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в условиях, не терпящих отлагательств, уведомлен Всеволожский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области уведомление о наложении ареста возвращено следователю для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наложении ареста на имущество вновь направлено в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области и 03 февраля 2023 года наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательств, признано судом законным.

Таким образом, оценивая представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что Рамазанова Г.А. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, решение о наложении ареста на её имущество принято Всеволожским городским судом Ленинградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с учётом стоимости имущества, которая соразмерна размеру причинённого преступлением ущерба, приобретённого обвиняемой в период инкриминируемого ей преступления.

При этом постановление суда не нарушает прав и законных интересов Рамазановой Г.А., поскольку принятое судом решение о признании законным наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательств, не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам, и носит временный характер.

Доводы представителя заинтересованного лица адвоката Алексеева О.Н., изложенные в судебном заседании, о несогласии с выводом суда об отчуждении ФИО16 имущества, принадлежащего Голд Э.А., на основании доверенности, выданной Голд Э.А. 11 сентября 2022 года, в то время как указанные действия совершены на основании доверенности, выданной обвиняемой на имя ФИО16 21 июня 2022 года и на представление интересов обвиняемой в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, представленных доверенностей от 11 сентября 2022 года и от 21 июня 2022 года следует, что Голд Э.А. уполномочивает ФИО16 распоряжаться всем, принадлежащим обвиняемой на праве собственности, имуществом. При этом у суда имелись основания полагать, что данное имущество приобретено Голд Э.А., в том числе и на денежные средства, полученные преступным путём в период инкриминируемого обвиняемой преступления.

Кроме того, имущество, в настоящее время собственником которого является Рамазанова Г.А., приобретено ею 10 сентября 2022 года, то есть после задержания Голд Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках возбуждённого уголовного дела. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голд Э.А. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, на момент реализации арестованного имущества Голд Э.А. обладала информацией о возбуждении в отношении неё уголовного дела и на момент заключения договора купли-продажи с Рамазановой Г.А. находилась в статусе обвиняемой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причинённому ущербу.

Из представленных материалов следует, что на момент принятия следователем решения о наложении ареста на имущество Рамазановой Г.А. в отношении Голд Э.А. имелось несколько возбуждённых уголовных дел как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ на основании приговора суда у осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято имущество, приобретённое данным лицом в результате совершения преступления, а санкции статей 159 УК РФ и 174.1 УК РФ предусматривают и дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела №, обвиняемой по которому является Голд Э.А., представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 221 775 708 рублей.

При таких обстоятельствах доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, имущественным взысканиям, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Голд Э.А., суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на возможность отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц в случае непринятия следователем неотложных мер, связанных с наложением ареста в виде запрета совершения регистрационных действий (распоряжения). Судом дана надлежащая оценка соразмерности требованиям по гражданскому иску и предполагаемым имущественным взысканиям и указано, что сумма ущерба, указанного в предъявленном обвиняемой Голд Э.А. обвинении, соразмерна рыночной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, вопреки доводам представителя заинтересованного лица судом первой инстанции проверены обстоятельства, послужившие основанием для безотлагательного наложения ареста на имущество, собственником которого является Рамазанова Г.А., и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество в виде земельного участка и здания, расположенное по адресу: <адрес>, участок 28/71 и <адрес>, при наложении ареста не изымалось, а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 115 УК РФ передано на ответственное хранение собственнику имущества Рамазановой Г.А.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», следует, что исходя из положений ч. 3 ст. 165 УК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия обязан принять необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УК РФ, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что 21 января 2023 года Рамазанова Г.А. была уведомлена о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а 21 февраля 2023 года ознакомлена с материалами дела по рассмотрению уведомления старшего следователя следственного отдела по городу Гатчина, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области, Стасенок С.В. и получила копию постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года, в дальнейшем реализовав своё право на обжалование состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о рассмотрении уведомления о наложении ареста на имущество в отсутствие Рамазановой Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы представителя заинтересованного лица, также изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении Всеволожским городским судом Ленинградской области сроков рассмотрения уведомления старшего следователя следственного отдела по городу Гатчина, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области, Стасенок С.В. о наложении ареста на имущество, в случаях не терпящих отлагательств, поскольку уведомление рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ в течение 24 часов с момента поступления указанного уведомления в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный ч. 2 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

Принимая во внимание, что 25 января 2023 года уведомление старшего следователя следственного отдела по городу Гатчина, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области, Стасенок С.В. о наложении имущества в случаях, не терпящих отлагательств, возвращено Всеволожским городским судом Ленинградской области в соответствии с требованиями Закона для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также, учитывая, что повторно уведомление поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области 03 февраля 2023 года и в этот же день было рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области с соблюдением положений ч. 2 ст. 165 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица адвоката Алексеева О.Н. о нарушении судом сроков рассмотрения уведомления старшего следователя следственного отдела по городу Гатчина, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области, Стасенок С.В. о наложении ареста на имущество Рамазановой Г.А. в случаях, не терпящих отлагательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заинтересованного лица Рамазановой Г.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года полежит изменению в части установления срока наложения ареста на имущество Рамазановой Г.А. на срок предварительного следствия, который Первым заместителем Председателя Слдедственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. 25 августа 2023 года продлён до 05 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года, которым признано законным наложение ареста в условиях, не терпящих отлагательств, на имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:54; здание по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:199, изменить:

указать в резолютивной части постановления на наложение ареста, в условиях не терпящих отлагательств, на принадлежащее Рамазановой Гури Абумуслимовне имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:54, здание по адресу: <адрес>, участок 28/71, с кадастровым номером 47:07:1301138:199, установив срок ареста на период срока предварительного расследования, то есть до 05 декабря 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рамазановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья