Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2015 года, которым

Б., «…», ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 мая 2015 года,

установил:

Постановлением суда обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на срок до 26 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением по причине его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что судебное заседание проводилось в отношении него как обвиняемого, однако обвинение ему не предъявлено, обвинительный акт не вручен.

Полагает доводы ходатайства необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств его причастности к преступлениям не имеется, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает о наличии постоянного места жительства, отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью.

Высказывает мнение, что суд не учел позицию защиты о желании установления истины по делу.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Рязанцева Н.В., поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив об отсутствии у Б. места жительства, поскольку в ее квартире, где Б. проживал до ареста, она ему жить не разрешит.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

6 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и в этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.

7 февраля в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

7 февраля 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

8 февраля 2015 года Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2015 года Б. предъявлено обвинение по ст. ст. 222 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ

27 марта 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен до 6 июня 2015 года.

1 апреля 2015 года срок содержания под стражей Б. продлен до 5 мая 2015 года.

Старший дознаватель отделения № 2 ОД УМВД России по г. Иваново обратился в суд с ходатайством, согласованным с и. о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново о продлении срока содержания Б. под стражей до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2015 года.

Необходимость продления срока содержания под стражей Б. в ходатайстве мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание дознания, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 225 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя о продлении Б. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам Б., его процессуальный статус определен верно. Он является обвиняемым по уголовному делу, поскольку 13 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение по ст.ст. 222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Согласно материалам дела, Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против общественной безопасности и небольшой тяжести против личности, имеет непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется отрицательно. Органом дознания обвиняется в совершении преступления против женщины, с которой совместно проживал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и оказать воздействие на потерпевшую.

Доводы Б. об отсутствии в деле доказательств его вины к преступлениям, о недопустимости доказательств, не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения. Судом проверено наличие обоснованного подозрения Б. в причастности его к преступлениям. Правовые основания для предъявления указанного обвинения у органа дознания имелись. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности виновности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены (изменения) постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что общий срок содержания Б. под стражей – до 26 мая 2015 года составляет 3 месяца 20 суток, а не 3 месяца 21 сутки, как указано в постановлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указание о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2015 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей- изменить.

Уточнить указание о продлении срока содержания Б. под стражей до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 мая 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий