Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

потерпевшего ФИО9,

осужденного Рудько В.Г.,

защитника осужденного Рудько В.Г. – адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение № 1095, выданное 11.06.2015 года Управлением министерства юстиции России по Курской области, и ордер № 024190 от 27.09.2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и с дополнениями) защитника осужденного Рудько В.Г. – адвоката Хорошего Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года, которым

Рудько Владислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником охраны в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года, существо апелляционной жалобы (основной и с дополнениями) защитника осужденного Рудько В.Г. – адвоката Хорошего Р.В., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Рудько В.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Рудько В.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, согласно приказа начальника УМВД России по г. Курску № 161 л/с от 18.04.2016 г. майор полиции ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Курску с 20.04.2016 г.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 02.05.2017 г. заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Курску, ФИО9 в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законам от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», приказами МВД России, совместными приказами (п. 33).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старший участковый уполномоченный ФИО9 вправе на основании:

п. 8 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п. 12 - применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом;

п. 15 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п. 21 - применять меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни;

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старший участковый уполномоченный ФИО9 обязан на основании:

п. 36 - в случае обращения к нему граждан с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

п. 60 - при получении сведений о совершении противоправных действий сообщить о них в дежурную часть отдела полиции, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния;

п. 67 - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административным правонарушениям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе:

п. 1: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п. 8: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 14: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами старший участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО9 наделен властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, а также правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10.02.2018 г., утвержденной заместителем начальника УМВД России по г. Курску, старший участковый уполномоченный ФИО9 с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут нес службу на участковом пункте полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, старший участковый уполномоченный ФИО9, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, нес службу на участковом пункте полиции № 4 УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>. В это время им было принято сообщение от ФИО10 о том, что ранее незнакомый ему мужчина находится в общественном месте около ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

После этого старший участковый уполномоченный ФИО9, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, направился по вышеуказанному адресу, где обнаружил Рудько В.Г., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Затем старший участковый уполномоченный ФИО9 представился сотрудником полиции, разъяснил Рудько В.Г. суть совершаемого им правонарушения, после чего попросил представиться и проследовать с ним в опорный пункт полиции для оформления административного материала. Рудько В.Г., не желая выполнять законные требования старшего участкового уполномоченного ФИО9 и быть привлеченным к административной ответственности, стал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, выкрикивать угрозы неприятностями по службе.

Старший участковый уполномоченный ФИО9 для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Курску о противоправных действиях Рудько В.Г. и попросил направить для оказания помощи патрульный автомобиль. В свою очередь Рудько В.Г. начал высказывать намерения причинить ФИО9 телесные повреждения ножом, якобы, находящимся у него куртке. В связи с этим старший участковый уполномоченный ФИО9 подошел к Рудько В.Г. с целью досмотреть его одежду, однако, последний вел себя агрессивно, оказывал явное сопротивление, после чего лег на снег. Старший участковый уполномоченный ФИО9 попытался поднять Рудько В.Г. на ноги и отвести его в участковый пункт полиции, в ответ на что у Рудько В.Г., не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении участкового уполномоченного ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Рудько В.Г., понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая этого, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, встал с земли, после чего умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица ФИО9, чем причинил физическую боль и не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека в указанной области.

Мотивом преступления послужило нежелание Рудько В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подчиниться законным требованиям старшего участкового уполномоченного ФИО9, нежелание быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а также желание подорвать авторитет сотрудника УМВД России по г. Курску и нарушить нормальную деятельность органов государственной власти.

В апелляционной жалобе (основной и с дополнениями) защитник осужденного Рудько В.Г. – адвокат Хороший Р.В. просит приговор в отношении Рудько В.Г. отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору, мотивируя тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что потерпевший ФИО9 нанес несколько ударов Рудько В.Г., который лежал на лавочке и общественный порядок не нарушал. Рудько В.Г. не понимая, что происходит, не осознавал, что перед ним сотрудник полиции, пытался убежать и сбил с ног потерпевшего. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10.02.2018 года (т. 1 л.д. 12-18) с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО9, который не соответствует видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на центральном входе ТЦ «Манеж», приобщенной к уголовному делу. Считает, что данная видеозапись приобщена к уголовному делу незаконно, без процессуального закрепления, и является записью переснятой с видеомонитора, с явными признаками монтажа, и не фиксирует начало инцидента Рудько В.Г. с ФИО9 Считает, что потерпевший ФИО9, противоречиво описывает обстоятельства и механизм нанесения удара Рудько В.Г. Считает, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нарушения общественного порядка Рудько В.Г. Считает, что ФИО9 первым ударил Рудько В.Г. без законных на то оснований. Рудько В.Г. пытался убежать и сбил потерпевшего, который мог поскользнуться и получить синяк в результате падения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканная О.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Рудько В.Г. и его защитник – адвокат Хороший Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить;

- потерпевший ФИО9 и представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденская О.С. просили приговор суда в отношении Рудько В.Г. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и с дополнениями), в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года в отношение Рудько В.Г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения в досудебном производстве по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением от 18.04.2018 года (т. 1 л.д. 107) вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения, установленных на центральном входе в ТЦ «Манеж». Из текста указанного постановления следует, что видео запись, на которой запечатлен момент применения насилия к сотруднику полиции ФИО9, была запрошена следователем в ТЦ «Манеж» и представлена на DVD-R диске.

Также в материалах уголовного дела содержится запрос следователя ФИО12 от 15.02.2018 года № 70-2018 адресованный управляющему ТЦ «Манеж», расположенного по адресу: <адрес> о предоставлении видеозаписи камер видео наблюдения расположенных на центральном входе в ТЦ «Манеж», за период времени примерно с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), то есть следователь запросил видео запись продолжительностью 50 минут.

В материалах уголовного дела содержится сопроводительная начальника юридического отдела <данные изъяты>ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого следователю ФИО12 на его запрос от 15.02.2018 года № 70-2018 был направлен оптический диск с видеозаписью камеры видео наблюдения установленной на центральном входе в ТЦ «Манеж» (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105) следователь ФИО14 с 14.00 до 15.00 часов осмотрела бумажный пластиковый короб, по вскрытии из которого извлечен стандартный лазерный диск формата DVD-R. Диск без видимых механических повреждений, который был загружен в DVD-room персонального компьютера, на котором содержался один видео-файл. При просмотре данного видео-файла установлено, что звуковая дорожка видео записи отсутствует. В кадре дерево, участок улицы, покрытый снегом, в кадре лавочка. На протяжении всей записи в кадре двое мужчин. Первый одет в темную одежду, второй - в светлую. На 35 секунде от начала виде озаписи мужчина одетый в светлую одежду наносит удар мужчине одетому в темную куртку, при этом последний падает и у него с головы падает головной убор. После чего мужчина, который одет в темную одежду, встает. Мужчина, который одет в светлую одежду пытается нанести еще один удар, и двигается в сторону мужчины одетого в темную одежду. Последний уклоняется и наносит несколько ударов мужчине, одетому в светлую одежду, и предпринимает меры по предотвращению дальнейшего конфликта, в кадре появляется еще несколько человек. На этом осмотр диска с записью камер видео наблюдения окончен. Диск упакован, снабжен биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями следователя и понятых. В ходе осмотра фото, аудио-видео запись: не проводилось.

В ходе исследования в судебном заседании апелляционной инстанции видео записи содержащейся на поступившем с уголовным делом вещественным доказательством - диском DVD-R, снабженном биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями следователя и понятых, установлено, что содержание видео записи составляет 2 минуты 1 секунда; изображение записи горизонтальное; с начала записи два лица производят физические действия в отношении друг-друга, в кадре присутствуют и третьи лица: на 13 секунде видео записи, на 36 секунде, на 1 минуте 10 секундах, на 1 минуту 43 секундах, на 1 минуте 53 секундах. Видео запись содержит звук, слышны как мужские, так и женский голоса.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 пояснил, что исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись, осуществлена дежурным оперуполномоченным Покоповым Денисом на личный мобильный телефон с видеомонитора расположенного в комнате охраны ТЦ «Манеж» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что представленная с материалами уголовного дела видео запись, как вещественное доказательство по уголовному делу, не соответствует ни запрошенной следователем видео записи камер видео наблюдения, установленных на центральном входе в ТЦ «Манеж», ни протоколу осмотра от 11.03.2018 года, как по временной продолжительности, так и по содержанию установленному по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а получена не процессуальным путем, в нарушение требований УПК РФ.

Содержание исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции виде озаписи, и физические действия запечатленных на ней лиц, в которых осужденный Рудько В.Г. и потерпевший ФИО9 в суде апелляционной инстанции узнали себя, указывает на небезосновательность доводов изложенных в дополнительной апелляционной жалобе защитника адвоката Хорошего Р.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции, указанных в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года в отношение Рудько В.Г., фактическим обстоятельствам в части физических действий производимых ФИО9 предшествующих нанесению ему удара осужденным Рудько В.Г., что заслуживает внимания на предмет необходимой юридической оценки этих действий.

Кроме того, необходимо установить судьбу вещественного доказательства – видео записи, запрошенной следователем и полученной, а также осмотренной и в соответствии с требованиями УПК РФ признанной вещественным доказательством. На какой стадии досудебного производства вещественное доказательство было заменено, кем и дать этому юридическую оценку. Поскольку имеющаяся в уголовном деле видео запись, на которой осужденный Рудько В.Г. и потерпевший ФИО9 в суде апелляционной инстанции узнали себя, получена не процессуальным путем и достоверно не установлено каким образом приобщена к уголовному делу, исключается принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного Рудько В.Г. – адвоката Хорошего Р.В. подлежит удовлетворению, приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года в отношение Рудько В.Г. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору центрального округа г.Куска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалов уголовного дела и обвинительному заключению, ни в досудебном производстве, ни в суде первой инстанции мера пресечения в отношении обвиняемого Рудько В.Г. не избиралась, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника осужденного Рудько В.Г. – адвоката Хорошего Р.В. удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года, в отношении Рудько Владислава Геннадьевичаотменить, а уголовное дело возвратить прокурору центрального округа г.Куска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков

Копия верна.

Судья Курского областного суда: Н.В. Гудаков