Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыжика С.С. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), которым

Пыжик С.С., родившийся ( / / )

в ..., ...

...

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пыжика С.С. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

С Пыжика С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано ... (...) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пыжика С.В. и его адвоката Назуровой Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пыжик С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено ( / / ) в период с ... до ... часов в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пыжик С.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с объемом похищенного имущества и квалифицирующими признаками, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал свои ранее данные показания, подтвердив их правдивость и добровольность.

В апелляционной жалобе осужденный Пыжик С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что суд не учел его характеристики и представленные им справки о семейном положении, подтверждающие наличие у него на иждивении дочери ... лет и отца.... Также указывает, что суд не учел его первоначальные показания, явку с повинной, признание вины, оказание активной помощи следствию. Утверждает, что в судебном заседании неоднократно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ему в этом было отказано и дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что процедура рассмотрения дела в особом порядке была прекращена по инициативе осужденного. Указывает, что отказаться от дачи показаний в судебном заседании его попросили секретарь судебного заседания и адвокат. Просит приговор изменить: назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ для того, чтобы иметь возможность работать, платить ущерб потерпевшей и помогать своим родственникам, требующим по состоянию здоровья постороннего ухода, либо снизить срок назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Пыжика С.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, сама причастность Пыжика С.С. к совершению данного преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видевшего как Пыжик С.С.( / / ) нес пакет с вещами, в числе которых он узнал свои колонки.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ( / / ) она поссорилась с мужем, в результате чего он выгнал ее из дома вместе с детьми и сам тоже ушел, при этом дверь в их дом на замок не закрывалась. Вернувшись домой ( / / ), она обнаружила пропажу вещей, общий ущерб от хищения которых составил ... рублей, являющийся для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что о хищении из квартиры ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции ( / / ), а из разговора с ФИО3 он узнал, что подозревают в краже Пыжика С.С., которого сам ФИО3 видел накануне идущим с вещами со стороны их дома (л.д. 51).

Каких-либо оснований для самооговора Пыжика С.С., как и заинтересованности у потерпевшей, а также названных выше свидетелей, судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) по ... в ..., которым установлено, что замками входные двери квартиры не оборудованы (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Пыжик С.С., части территории лесопосадок у тропинки по ... в ..., куда Пыжик С.С. бросил мешок с вещами, похищенными из ... в ..., где обнаружена сумка и другое имущество (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра имущества, обнаруженного в ходе осмотра места лесопосадок, указанного Пыжиком С.С. (л.д. 38-39);

- распиской ФИО2 в получении на хранение принадлежащей ей сумки и другого имущества, похищенного из её квартиры (л.д. 41).

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ), которым ФИО5 осужден за хищение ( / / ) группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО2 на сумму ... рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Судом также проверено наличие квалифицирующих признаков: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается исследованными доказательствами, о чем суд мотивировано указал в приговоре.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пыжика С.С. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом и в силу заболевания нуждающегося в постоянном уходе.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены иные данные о личности осужденного Пыжик С.С., подлежащие учёту, в том числе: наличие постоянного места жительства; занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, приносящим доход; социальную адаптацию путем создания семьи; положительные характеристики от соседей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что на учете врача-нарколога или психиатра Пыжик С.С. не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно учтены: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировано указал в приговоре об отсутствии оснований для признания явки Пыжик С.С. с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако учел её как активное способствование Пыжиком С.С. раскрытию и расследованию преступления и признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится также бабушка (ФИО1), судебная коллегия находит необоснованными. Согласно представленной в дело копии пенсионного удостоверения (л.д. 218) ФИО1 не только получает пенсию по старости, но и пользуется льготами, являясь «...». Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 нуждается в постоянном уходе, а Пыжик С.С. осуществлял такой уход, в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции Пыжик С.С. неоднократно указывал на то, что проживает только с отцом и женой.

Вопреки доводам Пыжика С.С., судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. По своему виду и размеру назначенное Пыжику С.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Пыжика С.С. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Пыжик С.С. правильно – колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод осужденного о принуждении его к отказу от дачи показаний в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, судом Пыжику С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 267 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, которые были ему понятны, дать какие-либо показания в судебном заседании Пыжик С.С. не пожелал (л.д. 184 оборот). Более того, какие-либо замечания на протокол судебного заседания осуждённым поданы не были.

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что процедура рассмотрения дела в особом порядке была прекращена по инициативе Пыжика С.С., противоречит материалам уголовного дела. Уголовное дело в отношении Пыжика С.С. было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 147). При этом, в ходе судебного заседания государственным обвинителем был поставлен вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с неоднократной неявкой в процесс потерпевшей и отсутствием сведений о её согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда о том, что процедура рассмотрения дела в особом порядке была прекращена по инициативе Пыжика С.С.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора (по иным основаниям, помимо упомянутого выше), судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда ... от ( / / ) в отношении Пыжика С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке была прекращена по инициативе Пыжика С.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: Смагина С.В.