Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года, которым

Рысаев Станислав Брониславович, <данные изъяты>,

- оправдан по части 2 статьи 216 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Рысаевым С.Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Кокуйского А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение оправданного Рысаева С.Б. и выступления защитника Гусева В.В., Гараевой С.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рысаев С.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4 ООО «5», ООО «6», ООО «7», то есть организации, являющейся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, где был установлен обрабатывающий центр «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», будучи уведомлённым о том, что указанное оборудование, предназначенное для производства лестничных маршей, не введено в эксплуатацию в соответствии с эксплуатационной документацией завода изготовителя, непригодно для прямого использования и является опасным для проведения работ, дал указание М.М.Д.. и Г.В.Е.., которые в соответствии с трудовым законодательством осуществляли работу в должности операторов числового программного управления вышеуказанного оборудования, и у которых отсутствовали средства индивидуальной защиты, подключить обрабатывающий центр к электропитанию для последующего выполнения работ на данном станке по прямому назначению.

При этом Рысаев С.Б., фактически выполнявший функции работодателя при организации работ на оборудовании «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», вопреки требованиям статьи 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, не организовал комплекс мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, в нарушении статьи 225 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357н, положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО – 14000 – 002 – 98, утверждённых Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 20 января 1998 года, допустил М.М.Д.., не прошедшего инструктажи по охране труда и технике безопасности, не имеющего знаний оператора числового программного управления, специальных навыков безопасного производства работ и правил безопасного использования оборудования, управления и правильной эксплуатации оборудования, осуществлять работы на не введённом в эксплуатацию и опасном для производства работ обрабатывающем центре «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062».

20 марта 2017 года М.М.Д.. во время проведения работ по производству лестничных маршей получил удар по голове от движущейся головной установки обрабатывающего центра «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой травмы головы, от которого он скончался в медицинском учреждении.

Рысаев С.Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В суде первой инстанции Рысаев С.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Рысаева С.Б. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что вывод суда о том, что обвинением не доказано, что имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего М.М.Д.. и действиями Рысаева С.Б. не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сделан на основании неверной оценки собранных по делу доказательств. Поясняет, что судом за основу были взяты показания свидетелей обвинения в ходе судебного заседания, при этом дана неверная оценка их показаниям в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от показаний в ходе судебного заседания. Считает, что анализ доказательств, приведенных в апелляционном представлении, указывает на то, что показания свидетелей П.С.И.. и Г.В.Е.., полученные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, и в полном объеме подтверждают тот факт, что всем производством руководил Рысаев С.Б., а также принимал потерпевшего М.М.Д.. на работу. Полагает, что к показаниям свидетелей К.А.П.., Г.П.В.., М.А.Г.., М.Г.Л.., С.Т.Г.. о том, что Б.И.Б.. якобы принимал заказы на производство работ необходимо отнестись критически.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. адвокат Гусев В.В. в интересах оправданного Рысаева С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционном представлении апеллянтом предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Рысаева С.Б. в инкриминируемом ему деянии.

К выводу об отсутствии в действиях Рысаева С.Б. состава инкриминируемого преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств. При этом суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что Рысаев С.Б, по роду своей деятельности был связан с обрабатывающим центром «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», а также того, что М.М.Д. и Г.В.Е.. осуществляли трудовую деятельность под его руководством, и что он являлся лицом, обязанным соблюдать и обеспечивать соблюдение правил безопасности условий и охраны труда, правил безопасности на производстве при использовании вышеуказанного станка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы на обрабатывающем центре «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062» производились во исполнение распоряжений Рысаева С.Б., напротив, исходя из показаний многочисленных свидетелей, М.М.Д.. и Г.В.Е.. фактически выполняли работы по указаниям Б.И.Б.., который являлся представителем ООО «8», которое доставило в город Казань вышеуказанный обрабатывающий центр.

Помимо этого, не был доказан тот факт, что именно Рысаев С.Б. принял на работу и являлся работодателем М.М.Д.. и Г.В.Е.., выплачивал им заработную плату, являлся ответственным лицом за организацию мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья данных работников, был обязан нести ответственность за организацию и производство работ на оборудовании «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации, а также норм и правил, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, безопасности производственного оборудования.

Как установлено в суде первой инстанции, Рысаев С.Б. является учредителем и генеральным директором ООО «1» и ряда иных организаций, то есть организаций, являющимися собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом из договора о намерениях от 20 декабря 2016 года следует, что на ООО «1», кроме как предоставить производственные площади по указанному адресу, с последующим заключением договора аренды, каких-либо других обязанностей не возлагалось.

Напротив, вопросы поставки оборудования для производства лестничных маршей, произведение пусконаладочных работ с привлечением третьих лиц и подрядных организаций, поставку иного необходимого для работы оборудования, и заключения в последующем договора на производственную деятельность с ООО «9» были закреплены за ООО «8».

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для уголовного преследования Рысаева С.Б. по части 2 статьи 216 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.М.Д.., во время проведения работ на обрабатывающем центре «Homag BOF 211 № 0-201-96-1062», повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании исследованы имеющие значение по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Кроме этого, при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции руководствовался и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, отменившим приговор Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года, по которому Рысаев С.Б. был оправдан по части 2 статьи 216 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Рысаева С.Б. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года в отношении Рысаева Станислава Брониславовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья