Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Титова С.Г. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Титова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 г. по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Титова С.Г. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Титов С.Г. по вышеуказанному приговору отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 3/4 срока отбыто <дата>

Осужденный Титов С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, норму выработки выполняет, за что имеет поощрение, поддерживает связь с родственниками. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Титов С.Г. администрацией исправительного учреждения характеризовался удовлетворительно, как имеющий нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, но стремящийся встать на путь исправления. Представитель исправительного учреждения Гнеушев А.В. в судебном заседании поддержал выводы администрации колонии о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Титова С.Г., его поведении за весь период отбывания наказания в учреждениях, в том числе: наличие двух взысканий в виде выговора в СИЗО и ИК-5 в период с <дата> г. по <дата> г. за нарушение межкамерной изоляции и сон на работе, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также проведение воспитательной беседы в <дата> г. за нарушение формы одежды, одного поощрения в <дата> г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствие положительной характеристики администрации исправительного учреждения позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Титова С.Г.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Титова С.Г., на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Значительность отбытого срока наказания, наличие поощрения, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако с учетом всей совокупности данных о поведении осужденного за период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 апреля 2016 г. в отношении Титова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий