Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеенко С.В. и апелляционному представлению заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Рафикова Р.М. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционные представления, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, мнения оправданной ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства.

Приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подробные обстоятельства преступления, за которое оправдана ФИО1, изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеенко С.В. считает, что указанный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недостаточность представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности ФИО1 В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности. При проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими, имеющимися в уголовном деле.

Подробно цитируя описательную часть приговора (л. 1 и 2), указывает, что субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Деяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом: лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий, либо относится к ним безразлично.

Приводит показания, данные в судебном заседании ФИО1, когда она показала, что при принятии ремонтных работ доверилась ФИО14 и ФИО18 и учитывала, что в положения договоров о сроках гарантии и Исполнитель гарантирует Заказчику выполнить ремонтные работы на Объекте, согласно прилагаемой смете. Выявленные недостатки сразу же устранялись.

Также приводит показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что между администрацией и межмуниципальной автономной некоммерческой организации (МАНО) «<адрес>» было заключено соглашение о выделении субсидий на ремонтные работы в бизнес-инкубаторе. Директором МАНО был заключен контракт на ремонтные работы, которые были выполнены и оплачены. Впоследствии было установлено, что часть оплаченных работ не соответствует объему выполненных работ.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ремонт происходил в 3 кабинетах, конференц-зале, приемной, коридоре и отдельно происходил ремонт крыльца. Ремонтные работы включали в себя покраску стен, установку пластиковых решеток на батареи, укладку плитки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с ФИО19 принимала выполненные работы в бизнес-инкубаторе. Никаких претензий по качеству ремонта ФИО2 ФИО1 не высказывала.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю следует, что УФСБ России по <адрес> и <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получена информация, свидетельствующая о злоупотреблении полномочиями директором МАНО «<адрес>» ФИО1, которая заключила с ООО «<адрес>» договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в помещениях бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания работ подписала акты о приемке выполненных работ и возместила 95 % потраченных средств в виде субсидии бюджета МО «<адрес>», в то время как часть оплаченных работ на сумму 144 894 рубля фактически выполнены не были, а часть работ на сумму 34 948 рублей выполнена с браком. Указывает, что общая фактическая стоимость выполненных работ при исполнении вышеуказанных договоров составляет 369 783 рубля 82 копейки, что не соответствует объему и стоимости, указанным в финансовых документах, имеющихся в уголовном деле.

Приводит содержание должностной инструкции директора МАНО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Цитирует показания эксперта ФИО8, проводившего экспертизу и показавшего, что работы тактически выполнены на меньшую сумму, а именно на 369 783 рубля 82 копейки. Разница в сумме выполненных работ от суммы, имеющейся в финансовых документах, составляет 161 614 рублей 62 копейки, то есть на данную сумму ремонтные работы не выполнены. Ремонтные работы не выполнены в полном объеме по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит оглашенные показания ФИО1 о том, что не подписать акты о приемке выполненных работ она не могла, так как в случае, если бы не получила субсидию в порядке компенсации затрат по ремонту помещений, то к ней работодатель в лице председателя правления МАНО «<адрес>» мог расторгнуть с ней договор без объяснения причин, в связи с тем, что директор не справляется с возложенными обязанностями.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая показала, что если бы ФИО1 не были использованы денежные средства, выделенные на текущий бюджетный год, то её могли наказать, объявить выговор, досрочно расторгнуть трудовой договор. Инициативы от ФИО10 как руководителя о проведении Управлением проектно-строительных работ строительного контроля не было.

Приводит показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что прием итоговых работ осуществляла ФИО1, которая должна была ставить вопрос об увеличении числа специалистов при принятии работ и включении в смету оплату такого специалиста. Но ФИО1 такой вопрос не ставился. В план финансово-хозяйственной деятельности МАНО на ДД.ММ.ГГГГ год в первом квартале ми заложены средства на производство ремонта в помещениях бизнес-инкубатора МАНО, однако, ФИО1 в срок не было представлено предложений по объему ремонтных работ, заключению договоров с подрядной организацией. В последующем на заседаниях Правления ФИО1 неоднократно доводилось о необходимости активизации по исполнению данного пункта Плана, т.е. производству ремонтных работ. ФИО1 как директор МАНО при принятии работ у подрядчика по заключенным ею договорам о производстве ремонтных работ при необходимости, если считает, что не компетентна в приемке таких работ, должна была привлечь специалистов по строительному контролю сторонних организаций. Для чего вынести на заседание Правления вопрос о необходимости дополнительных затрат на данные мероприятия и внесении корректировок в План, что ФИО1 не было сделано.

Прокурор полагает, что органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 извлекла выгоды и преимущества для себя выразившиеся в желании представить себя перед Правлением учредителей МАНО, должностными лицами Администрации <адрес> муниципального района с положительной стороны при выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности организации по субсидии бюджетных денежных средств. В случае ненадлежащего исполнения Плана с ФИО1 расторгался трудовой договор, и она не могла продолжить занимать должность директора МАНО. Считает, что, собранные в ходе предварительного следствия доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

В апелляционном представлении заместитель Киришского городского прокурора Ленинградской области Рафиков Р.М. приводит аналогичные доводы и просьбы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя Сергеенко С.В.

В возражениях на апелляционное представлении государственного обвинителя Сергеенко С.В. оправданная ФИО1 просит приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отмене, а апелляционные представления удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Сергеенко С.В. и заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Рафикова Р.М., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие прокурора с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных представлений при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия государственного обвинителя с постановленным оправдательным приговором.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных представлениях, что ФИО1, являлась, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ директором межмуниципальной автономной некоммерческой организации «<адрес>» (далее - МАНО «<адрес>» либо организация), учредителем которой является, в том числе, муниципальное образование <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - МО <адрес>), предоставляющее субсидии организации для осуществления ее деятельности. В соответствии с п.п. 1.5, 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ она была вправе подписывать все организационно-распорядительные документы организации по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности, в том числе, имела право первой подписи финансово-расчетных документов организации; а также была вправе без доверенности действовать от имени организации, в том числе представлять ее интересы и совершать сделки. В рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией МО <адрес> муниципальный район в лице главы администрации ФИО13 и МАНО «<адрес>» в лице директора ФИО1, о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии организации в размере 1 591 300 рублей 00 копеек в порядке компенсации 95 % затрат по ремонту помещений, закрепленных в установленном порядке за организацией муниципальной инфраструктуры поддержки предпринимательства (работы, необходимые для функционирования организаций муниципальной инфраструктуры поддержки предпринимательства) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидий, МАНО «<адрес>» была предоставлена субсидия в порядке возмещения планируемых затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в два этапа: 30% - авансовый платеж, 65% - после подписания акта выполненных работ. В целях исполнения Плана финансово-хозяйственной деятельности организации на ДД.ММ.ГГГГ, а также условий вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, ФИО1, находясь в помещении МАНО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, заключила договора на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией - ООО «<данные изъяты>» (№) в лице директора ФИО14 на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в помещении Бизнес-инкубатора, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 422 097 рублей 62 копейки.

После выполнения указанной подрядной организацией ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МАНО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя управленческие функции в организации, приняла работы по указанным выше договорам и дополнительному соглашению, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 422 097 рублей 62 копейки. На основании указанных выше документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МАНО <адрес>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № была перечислена оплата за ремонтные работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 422 097 рублей 62 копейки, включающую в себя 5 % средств бюджета МАНО «<адрес>» и 95 % средств бюджета МО <адрес> муниципальный район. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (Комитета финансов Администрации <адрес> муниципального района) № в соответствии с договором о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в 2015 году субсидии и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему, на расчетный счет МАНО «<адрес>» № были перечислены денежные средства в качестве субсидии в виде авансового платежа и по факту выполненных работ, общей суммой 513 100 рублей 01 копейка, т.е. включающей сумму, оплаченную организацией за указанные выше ремонтные работы подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ составил меньше заявленных в договорах и соглашении на сумму 161 614 рублей 62 копейки.

Сторона обвинения, делая вывод о том, что ФИО1, выполняя управленческие функции в организации, приняла работы по вышеуказанным договорам на выполнение ремонтных работ и дополнительному соглашению, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 422 097 рублей 62 копейки, при том, что согласно вышеназванной судебной экспертизы объем фактически выполненных работ составил меньше заявленных в договорах на сумму 161 614 рублей 62 копейки, действовала умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам МАНО «<адрес>» и МО <адрес> муниципальный район, исходит из допущения, что подсудимая действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в карьеризме, желании представить себя перед Правлением учредителей МАНО, должностными лицами Администрации <адрес> муниципального района с положительной стороны при выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности организации и освоении предоставленных организации по субсидии бюджетных денежных средств, поскольку в случае ненадлежащего исполнения указанного Плана с ФИО1 расторгается трудовой договор согласно п. 15.1.1 Трудового договора директора МАНО, и как следствие ФИО1 невозможно продолжить руководящую деятельность на должности директора МАНО и получения стабильного заработка на занимаемой должности.

Вместе с тем, в представлениях полностью игнорируются доводы мотивировочной части приговора об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которая может выражаться в совершении действий и бездействия, то есть в исполнении служебных обязанностей в противоречии с законными интересами организации в которой работает субъект преступления. Состав преступления является материальным, его объективная сторона включает наступление вредных последствий. Последствиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При предъявлении обвинения ФИО1 следствие сделало необоснованный вывод, а прокурор поддержал обвинение о причинении существенного вреда правам и законным интересам государства, выразившихся в нарушении бюджетного законодательства и РФ и как следствие утраты доверия к исполнительной органам государственной власти со стороны населения. Вместе с тем сторона обвинения характер причиненного вреда и степень его существенности не отразила, доказательствами не закрепила. Не содержится таких выводов и в апелляционных представлениях.

Существенный вред может быть материальным и нематериальным. По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд первой инстанции дал оценку тех же доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, принимая работы по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 422 097 рублей 62 копейки, действовала в интересах своей организации и своих работников, в рамках всех вышеназванных договоров, своей должностной инструкции и трудового договора.

Субъективная сторона ст. 201 УК РФ характеризуется прямым умыслом и включает в себя обязательный признак – цель, выразившуюся в «извлечении выгоды и преимуществ для себя или других лиц…». При этом в содержание умысла входит сознание, что субъект желает употребить свои полномочия во зло организации. По смыслу закона под выгодой неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Однако одного утверждения о том, что ФИО1 является карьеристкой, как правильно указано судом первой инстанции, недостаточно для квалификации содеянного ею как преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ.

При постановлении оправдательного приговора, судом также обоснованно было учтено то, что, как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении ФИО14 и ФИО20 (директоров ООО «<данные изъяты>») возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ и выделены материалы для расследования.

На основании совокупности представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд первой инстанции пришел к выводу что последовательная версия ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния стороной обвинения не опровергнута. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, как следует из основополагающих принципов российского уголовного законодательства, все сомнения в виновности толкуются судом в пользу подсудимого.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года в отношении оправданной ФИО1 ФИО21оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеенко С.В. и апелляционное представление заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Рафикова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья