Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года, которым заявление ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке штрафа, возвращено для соответствующего оформления,

У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постановлением суда от 23 декабря 2015 года заявление ФИО1, поданное в интересах осужденного ФИО2 возвращено заявителю ФИО2 для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Она обратилась за предоставлением отсрочки штрафа в связи с тяжелым материальным положением, так как ее супруг ФИО2 отбывает наказание в колонии, а она проживает одна с сестрой инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, и ее заработная плата составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Осужденный ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил ей доверенность. на распоряжение имуществом ФИО2, и представлять его интересы в суде в рамках гражданского судопроизводства. Однако суд, возвратил ей заявление для дооформления и указал, что полномочия ФИО1 на участие в уголовном процессе, в том числе по поводу отсрочки исполнения приговора, предоставленной суду доверенностью не предусмотрены.

По мнению автора жалобы, выдача доверенности, от имени ФИО2 – ФИО1, являющейся близким родственником надлежаще заверенной, само по себе предполагает ходатайство осужденного на участие в деле одного из близких родственников, тем самым реализуется право осужденного защищаться всеми не запрещенными законом способами. Просит постановление суда о возврате заявления ФИО1 об отсрочке штрафа отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 полагал необходимым постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о возврате заявления ФИО1 для соответствующего оформления приведено следующее. С заявлением об отсрочке штрафа по указанному приговору обратилась супруга осужденного ФИО2 – ФИО1, приобщив копию доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенную начальником ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО6, из которой следует, что осужденный ФИО2, отбывающий наказание в указанном учреждении, доверяет ФИО1 распоряжаться имуществом осужденного ФИО2 и представлять его интересы в суде в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, полномочия ФИО1 на участие в уголовном процессе, в том числе по вопросу отсрочки исполнения приговора, представленной суду доверенностью не были предусмотрены. Из текста заявления ФИО1 следует, что она фактически ставит вопрос об отсрочке штрафа именно ей, а не осужденному ФИО2, в то время как из приговора суда следует, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в доверенности не предусмотрены полномочия ФИО1 на представление интересов ее супруга ФИО2 в уголовном судопроизводстве, поступившее в суд заявление об отсрочке штрафа не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.

Таким образом, решение суда о возврате заявления ФИО1 поданного в интересах осужденного ФИО2, об отсрочке штрафа, для соответствующего оформления, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года о возвращении ФИО1 заявления, поданного в интересах ФИО2, осужденного приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отсрочке штрафа по данному приговору для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Судья