Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ТолстиковойМ.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ТолстиковойМ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем МУП города Кургана «Городской электротранспорт», совершил сокрытие денежных средств в крупном размере в сумме <...>, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Преступление совершено в период с 15 июля 2014 года по 14 января 2015года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния содержит два взаимоисключающих вывода о том, что являлось целью совершения преступления, а также в нём имеются ссылки на отсутствующие в материалах дела показания обвиняемого К. и свидетелей А. и К1.. Указанным обстоятельствам в приговоре оценка не только не дана, но и также имеется указание на совершение преступления К. и вывод о невозможности изменения категории совершенного им преступления, что свидетельствует об использовании судом приговора по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Толстикова М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что денежные средства в сумме <...>, израсходованные на погашение задолженности по заработной плате работникам МУП города Кургана «Городской электротранспорт», подлежат исключению из суммы сокрытых денежных средств, поскольку данная задолженность являлась просроченной, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., К2., В. и П., а её выплата не противоречит положениям пп. 2 и 3 ст. 855 ГК РФ. Полагает, что инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления должен быть ограничен 12 января 2015 года, так как с 13 января 2015 года на предприятии была введена процедура наблюдения, в связи с чем налоговый орган утратил право на преимущественное удовлетворение своих требований по инкассовым поручениям. Ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что денежные средства в сумме <...> рублей, поступившие на расчётный счёт ООО «К.», также не могли быть учтены при определении суммы сокрытых денежных средств. Оставшаяся сумма денежных средств, которая была направлена поставщикам МУП города Кургана «Городской электротранспорт», и сумма комиссионного вознаграждения крупного размера для целей ст. 199.2 УК РФ не образуют. Также отмечает, что суд в приговоре неверно отразил сумму, которую сторона защиты просила исключить из предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков А.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17УПК РФ) и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно предъявленному обвинению, 15 июля 2014 года ФИО1 с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и которые должны были поступить на расчётные счета МУП города Кургана «Городской электротранспорт» в качестве субсидий от Администрации г. Кургана и по договорам аренды с контрагентами, заключил агентский договор с ООО «К.».

По указанному договору в период с 15 июля 2014 года по 14 января 2015 года на расчётный счёт ООО «К.» поступили денежные средства в крупном размере в сумме <...>, которые ФИО1 не использовал для погашения недоимки по налогам, а умышленно, в нарушение
ст. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, в целях сокрытия израсходовал на платежи шестой очереди согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ – оплату за электроэнергию и товарно-материальные ценности в сумме <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно обвинению ФИО1 имел своей целью сокрыть денежные средства, которые должны были поступить на расчётные счета МУП города Кургана «Городской электротранспорт» в качестве субсидий от Администрации г.Кургана и по договорам аренды с контрагентами, для чего заключил агентский договор с ООО «К.», предметом которого стали вопросы, связанные только с возмездным использованием принадлежащей МУП города Кургана «Городской электротранспорт» контактной сети. При этом способ сокрытия денежных средств, полученных МУП города Кургана «Городской электротранспорт» в качестве субсидий, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан.

Из обвинения следует, что кроме цели сокрытия денежных средств в крупном размере, ФИО1, заключая указанный агентский договор, также преследовал цель погашения (взыскания) недоимки по налогам путём принудительного взыскания и списания денежных средств, в связи с чем описание инкриминируемого ему деяния не соответствует данной органами расследования квалификации.

Кроме того, из существа обвинения не представляется возможным уяснить, совершил ли, по версии стороны обвинения, ФИО1 сокрытие денежных средств в сумме <...>, поступивших на расчётный счет ООО«К.», или сокрытие денежных средств в сумме <...>, израсходованных на оплату за электроэнергию и товарно-материальные ценности. Последнее не является крупным размером для целей ст. 199.2 УК РФ и не образует состава данного преступления.

Согласно обвинению ФИО1 при совершении преступления в нарушение положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ израсходовал денежные средства на платежи шестой очереди. Вместе с тем п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 345-ФЗ устанавливает всего пять очередей списания денежных средств со счёта.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства дела, пределы которого согласно ст. 252УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, и препятствует постановлению на основе данного заключения правосудного приговора или иного решения. Однако суд первой инстанции не дал оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1, окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки иные доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.Н. Ермохин