Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Сокол В.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого прекращено уголовное дело и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> Белова С.А., согласованного с руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит об изменении указанного постановления и снижении размера назначенного ему судебного штрафа, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-фактические обстоятельства произошедшего ДТП, имевшая место дорожная обстановка свидетельствовали также и о допущенных потерпевшим Потерпевший №1 нарушениях правил дорожного движения при его передвижении на велосипеде; по ходу его движения дислокацией дорожных знаков был предусмотрен знак "Главная дорога", однако, фактически последний отсутствовал; также после происшествия по пути следования потерпевшего установили дорожный знак "Уступи дорогу";

-ему 57 лет, ранее он не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, свою вину признал, потерпевшему извинения принёс, причинённый ущерб возместил;

-он осуществляет уход за своей тёщей ФИО5, проживающей в <адрес> и являющейся инвалидом первой группы, а также оказывает помощь своему отцу, имеющему инвалидность третьей группы и находящемуся в престарелом возрасте;

-в условиях затянувшегося экономического кризиса и пандемии его доход является нестабильным и назначенная ему сумма штрафа, произведённые им выплаты потерпевшей стороне в сумме 230000 рублей, фонду обязательного медицинского страхования в сумме 206045 рублей 37 копеек, расходы в общей сумме около 100000 рублей на восстановление своего автомобиля явились серьёзным ударом по его бюджету.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Смирнов В.А., находя доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении последней отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1апелляционную жалобу поддержал только в части доводов, касающихся снижения размера назначенного ему судебного штрафа. В части изложения им доводов относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП заявил об отказе от жалобы, пояснив, что свою вину в совершённом преступлении как в период следствия по делу, так и в рамках судебного производства признавал и признаёт полностью, с изложенными в постановлении обстоятельствами совершения им преступления полностью согласен, их не оспаривает, как не оспаривал и ранее. С учётом понесённых им затрат считает справедливым назначение ему судебного штрафа в размере 15-20 тысяч рублей. Защитником Сокол В.Р. занята позиция, аналогичная позиции обвиняемого.

Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемое стороной защиты постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил оставить последнее без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы о наличии применительно к ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, всех условий, указанных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а равно о наличии оснований для прекращения в его отношении уголовного дела с назначением судебного штрафа в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены обжалуемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке ч.1 ст.389.24 УПК РФ состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение участниками судопроизводства со стороны обвинения не оспаривается.

Не оспаривается правильность принятого по существу ходатайства следователя судом решения и стороной защиты, в том числе и непосредственно самим ФИО1, заявившим о полном признании им своей вины в преступлении и согласии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о несправедливости по своему размеру назначенного обвиняемому судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение размера судебного штрафа, в ходе судебного заседания исследованы и в полной мере учтены, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Требования ст.104.5 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

В рамках апелляционного производства стороной защиты не приведено сведений, которые были бы неизвестны суду первой инстанции, не учитывались им при принятии решения и свидетельствовали бы о наличии оснований для уменьшения размера назначенного ФИО1 судебного штрафа.

Следует также отметить, что при разрешении ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 суду заявлял о своём согласии с назначением ему судебного штрафа, не указывая при этом на наличие ограничений относительно размера последнего. Данные обвиняемым в судебном заседании пояснения позволяют придти к выводу о его хорошем материальном положении, наличии сопоставимого с размером назначенного штрафа его ежемесячном доходе, отсутствии кредитных обязательств.

Разумным, в полной мере соответствующим материальному положению обвиняемого и его семьи является и установленный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ - в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Вынесенное в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ постановление изменению по приведённым стороной защиты в рамках апелляционного производства доводам изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев