Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 19 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Заслушав объяснение представителя заявителя - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 19 февраля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сюзев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно, будучи неполным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд нарушил положения примечания к ст. 199 УК РФ, указав, что в расчет не берутся все налоги и сборы, уплаченные налогоплательщиком за 3 финансовых года подряд при установлении крупного размера. Данное толкование примечания противоречит положениям примечания к ст. 199 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания исполнение обязанности налогового агента по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, что является грубым нарушением уголовного законодательства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание суммы сборов, уплаченных указанных Обществом за 3 финансовых года подряд. Указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано, что ФИО1 в период с 01.01.2012 года по 31.05.2013 года, действуя умышленно в личных интересах, не выполнял обязанности по перечислению в бюджет соответствующего уровня сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы сотрудников организации, при том, что он (то есть ФИО1) выполнял обязанности руководителя указанного Общества в период с 11.12.2012 года по 24.04.2013 года. Таким образом, временной период руководства им указанным Обществом в оспариваемом постановлении указан неверно. В действительности же указанная в обжалуемом постановлении задолженность образовалась в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, когда организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись другим руководителем, который в течение 2012 года и подписывал приказы о выплате заработной платы работникам указанного Общества. Считает, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (по результатам которой в отношении него было возбуждено уголовное дело) фактически не проводилась. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства, которые не были установлены в ходе доследственной проверки, а именно - наличие корыстной или иной личной заинтересованности, а, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Кроме того, следователь при возбуждении дела не проверил достоверность данных о размере неперечисленной ООО «<данные изъяты>» суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы. Просит отменить постановление суда и постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2014 года, прекратить производство по указанному уголовному делу за отсутствием в его (то есть ФИО1) действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3, в обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал о том, что отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1. В соответствии с п.п. 1.1 ст. 140 УПК РФ рапорт следователя от 13 февраля 2014 года о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процессов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, 19 февраля 2014 года следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, являются материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать сведения, указанные в ст. 146 УПК РФ, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченное должностное лицо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию, в том числе и постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, учитывая данные требования закона, правильно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку действия следователя и его процессуальное решение, принятое по уголовному делу, не нарушают конституционных прав заявителя, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и не затрудняют его доступ к правосудию. При этом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО3, из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому рода процессуальным актам.

Также, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации деяния, поскольку на данной стадии процесса суд проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, не предопределяя в то же время решения уполномоченного должностного лица о возбужденном уголовном деле, о статье Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждается уголовное дело, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных следователем. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. При этом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного контроля, получили оценку в постановлении суда в рамках ст.125 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В результате вышеуказанных действий следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней, в том числе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства.

Во взаимосвязи с вышеизложенным приобщенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 копия постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту невыплаты ООО «<данные изъяты>» НДФЛ с выплаченной заработной платы работников за период с 03.12.2012 г. по 24.04.2013 г. - не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, в рамках настоящего апелляционного производства у суда не имеется полномочий для принятия решений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о прекращении указанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: