Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Нажмеденовой А.Ш., с участием прокурора Фокиной А.Д., осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Кожанова К.Б., представившего удостоверение № 760, ордер № от 15 мая 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сажнева И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2014г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Кожанова К.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества - тротила (2,4,6-тринитротолуол) в виде тротиловой шашки - бризантного взрывчатого вещества «тротил», изготовленного промышленным способом методом прессования, в форме параллелепипеда, массой вместе с полимерной липкой пленкой 198,4гр.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сажнев И.А., ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что взрывчатое вещество - тротил в виде тротиловой шашки общей массой вместе с полимерной липкой пленкой 198,4гр. незаконно хранилась осуждённым в квартире многоквартирного жилого

дома по месту жительства ФИО1, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Обращает внимание, что обыск в жилище осуждённого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании постановления суда в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, оперативно-розыскным путем были установлены близкие преступные связи ФИО 1 из числа приверженцев радикального ислама, то есть, выявлены лица, причастные к изготовлению самодельных взрывных устройств. К числу таких лиц согласно сведениям, добытым оперативно-преступным путем, относился и ФИО1 По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГг. обыска в жилище ФИО1 оперативно-розыскная информация фактически нашла свое подтверждение.

Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере оценена повышенная степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, считая изменить ФИО1 на более строгий вид исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционном представлении не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного назначения, в связи с чем, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, оснований для назначения осуждённому иного вида исправительного учреждения не имеется, не приведено их прокурором в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сажнева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.