Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н. апелляционной жалобе адвоката Суховой О.И. в защиту интересов осужденного и на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, которым

Бакал Е.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый 22 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию 25000 рублей штрафа, 08 мая 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ осужден к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 07 июня 2013 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бакал Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, считает, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, указывает также на неправильное применение уголовного закона, считает, что судом необоснованно в резолютивной части указано на возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, которая утратила силу с 1 января 2013 года и не подлежала применению.

В апелляционной жалобе адвокат Сухова О.И. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, снизить размер наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, также мнение потерпевшей, которой осужденный принес свои извинения потерпевшей, они примирились, претензий материального и морального характера у нее к Бакал Е.В. не имеется.

Прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил изменить приговор.

Адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили изменить приговор, назначив осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает, что приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Бакала Е.В. квалифицированны судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе в части назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом необоснованно указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, без учета того, что данная норма закона утратила силу с 1 января 2013 года в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и на момент вынесения приговора не могла быть применена судом, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года в отношении Бакала Е.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда п.1 ст. 379 УПК РФ как на основание, по которому приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: