Апелляционное постановление № 22-1099/18 от 05.07.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья Титаева О.Н. Дело № 22-1099/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2018 года

Судья Томского областного суда Каплюк А.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Роголёва М.Н.,

адвоката Аббасова И.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Роголёва М.Н. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года, которым

Роголёву Михаилу Николаевичу, /__/,

ограничено время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 3 дней с установлением конкретного времени.

Заслушав выступления осужденного Роголёва М.Н. и адвоката Аббасова И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бакчарского районного суда Томской области от 06 марта 2018 года Роголёв М.Н. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 12 января 2017 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.03.2018 осужденному была выслана копия приговора.

12.03.2018 осужденный Роголёв М.Н. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Ходатайство осужденного удовлетворено, предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

28.03.2018 Роголёв М.Н. получил копию приговора.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года Роголёву М.Н. было ограничено время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением срока: 19.04.2018 с 14.00 до 17.15 часов; 20.04.2018 с 09.30 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.15 часов; 23.04.2018 с 09.30 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.15 часов.

В апелляционной жалобе осужденный Роголёв М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая необоснованным ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что периодически ходатайствовал об отложении ознакомления из-за назначенных встреч с адвокатом. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования Роголёв М.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, составляющего на тот момент 2 тома.

После постановления приговора от 06 марта 2018 года по ходатайству осужденного Роголёв М.Н. 29 марта 2018 года приступил к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Все ходатайства, поступившие от осужденного в период ознакомления с материалами уголовного дела, были разрешены судом в установленном законом порядке.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Роголёв М.Н. не был ограничен в праве повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, актами отказа осужденного в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 30.03.2018 по 23.04.2018 Роголёв М.Н. успел ознакомиться лишь с томом №1 уголовного дела, а также с листами 1-188 тома №2 уголовного дела, затратив: 15 минут до обеда и 30 минут после обеда 30.03.2018; 45 минут до обеда 02.04.2018; 15 минут после обеда 04.04.2018; 2 часа 15 минут 19.04.2018; 15 минут до обеда 20.04.2018; 15 минут до обеда и 15 минут после обеда 23.04.2018.

При этом осужденный 02.04.2018отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела после обеда, 03.04.2018 и 05.04.2018 отказался от этапирования, сославшись на встречи с адвокатом и голодовку.

Таким образом, осужденный Роголёв М.Н. не успел ознакомиться с томами уголовного дела, которые содержат материалы судопроизводства, протокол судебного заседания, приговор, апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя, копии которых были высланы участникам судопроизводства, а также расписки, сопроводительные документы и материалы, имеющие уведомительный характер.

В связи с чем, с учетом возраста, образования и навыков чтения Роголёва М.Н., объема и сложности уголовного дела, ознакомления Роголёва М.Н. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, наличия у осужденного копий обвинительного заключения, приговора, а также динамики дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, фактически предоставленного осужденному Роголёву М.Н. времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела,суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный желания ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок не проявляет, явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что может повлечь причинение ущерба интересам других участников процесса.

При таких обстоятельствах установление осужденному Роголёву М.Н. ограниченного времени для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности времени,определенного Роголёву М.Н. для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 года об ограничении времени дополнительного ознакомления Роголёва Михаила Николаевича с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Роголёва М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: