Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2020 г., по которому осужденному

ФИО1, <...>, судимому:

3.04.2002 г. Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30.04.2002 г., постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 21.06.2004 г., постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 8.08.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 10.06.2004 г. на срок 2 года 3 месяца 27 дней,

отбывающего наказание по приговору Ивановского областного суда от 1.09.2005 г. (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 8.08.2011 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162, УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.12.2018 г. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (начало срока 1.09.2005 г., зачтено с 21.04.2005 г. по 1.09.2005 г., с 13.01.2002 г. по 16.06.2004 г., конец срока 17.09.2024 г., отбыто 2/3 части срока наказания 3.10.2016 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнений), выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что, отбывая с 22.09.2005 г. наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 был трудоустроен, выполнял неоплачиваемые работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, окончил профессиональное училище в учреждении в ФКП ОУ № 49, к труду и к учебе относился добросовестно; с 26.04.2017 г. состоит в облегченных условия отбывания наказания; вину по приговору признал полностью, написал извинительные письма потерпевшим, требования по гражданским искам погасил в полном объеме, претензий к нему потерпевшие не имеют; в период с 21.12.2005 г. по 28.09.2018 г. получил 42 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; имел 5 взысканий за не злостные нарушения правил внутреннего распорядка, которые погашены досрочно; с 21.02.2019 г. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, где взысканий не получал; выполняет неоплачиваемые работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, к выполнению данных работ относится добросовестно; трудоустроен, к труду относится добросовестно; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи; супруга осужденного представила заявление, согласно которому она готова приобрести жилье для совместного проживания с ФИО1; в случае удовлетворения ходатайства вопросы трудоустройства решены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел в полной мере положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания; наличие у него большого количества поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также к учебе; полученные им взыскания погашены и сняты досрочно; он состоит в облегченных условиях отбывания наказания; вину признал полностью, написал извинительные письма потерпевшим; задолженность по гражданским искам погашена в полном объеме; выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда; неоднократно награжден грамотами, благодарственными письмами от благотворительного фонда, от дома ребенка, из посольства Австралии в РФ за оказание им помощи, а также от руководства <...> за добросовестное отношение к труду; посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных мероприятиях. Ссылается на то, что суд не учел выводы суда о его положительном поведении при переводе его в колонию-поселение, которые подтверждены вышестоящей судебной инстанцией. Обращает внимание на то, что выданная ему копия протокола судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в ней содержатся сведения о другом судебном заседании

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство адвоката ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного и его защитника, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания: положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у него 49 поощрений с 21.12.2005 г. по 16.04.2020 г., из которых 42 поощрений объявлено за добросовестное отношение к труду, 4 – за хорошее поведение, 1 – за добросовестное отношение к учебе, 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; нахождение его с 26.04.2017 г. в облегченных условиях отбывания наказания; погашение задолженности по исполнительным листам в полном объеме, часть из которой добровольно; регулярное и активное участие в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в которых занимал призовые места; обучение в ФКП ОУ №49 по специальности <...> с присвоением <...> разряда, где к обучению относился удовлетворительно; трудоустройство в ФКУ ИК-4 на различных должностях: дневальный отряда №2, рабочий по текущему ремонту зданий и сооружений ОКБ и ХО, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей СТОЖУ, гладильщик ОКБ и ХО, в ФКУ КП-3 – подсобным рабочим в ООО <...>, направлялся подсобным рабочим в ООО <...>, с 07.10.2019 г. трудоустроен на должность подсобного рабочего, его добросовестное отношение к труду; активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения (как в ФКУ ИК-4, так и в ФКУ КП-3), добросовестное отношение к неоплачиваемому труду; наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие грубости в общении с представителями администрации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также 5 взысканий, из которых: 1 - в 2006 г. за нарушение формы одежды, с водворением в ШИЗО, 1 - в 2010 г. за нахождение на спальном месте в виде выговора, 1 – в 2013 г. за курение в неустановленном месте в виде устного выговора, 2 – в 2015 г. за нарушение распорядка дня и за нарушение изолированного участка, с водворением в ШИЗО, каждое из которых были досрочно погашены; наличие устойчивых социальных связей с матерью, дочерью, женой путем телефонных переговоров, свиданий, является получателем посылок и передач, в случае замены неотбытой части наказания вопросы трудоустройства решены.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, как поощрения, так и взыскания, отношение к труду и обучению, совершенному деянию, и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет большое количество поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, задолженность по гражданским искам им погашена в полном объеме, неоднократно награжден грамотами, благодарственными письмами от дипломатического представительства, благотворительного фонда и других организаций, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, однако с учетом допущенных в 2006 г., 2010 г., 2013 г. и 2015 г. нарушений, последнее из которых было досрочно снято лишь 12.07.2016 г., период правопослушного поведения осужденного не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным в настоящее время замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с учетом того, что положительные изменения в отношении осужденного к отбыванию наказания наступили непосредственно перед наступлением срока отбытого наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учтены данные о положительном поведении осужденного, отраженные в судебных решениях при решении вопроса о переводе его в колонию-поселение, которые, как и довод осужденного о получении им еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в августе 2020 г., не влияют не законность и обоснованность постановления суда, с учетом совокупности данных об отношении ФИО1 к отбыванию наказания за весь период.

Довод осужденного об ошибках, имеющихся в выданной ему копии протокола судебного заседания, также не влияют не законность и обоснованность решения суда, поскольку достоверно установлено, что имеющийся в материале протокол судебного заседания соответствует аудиопротоколу судебного заседания, копии которых были получены осужденным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2020 г. в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнения) – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1099/2020 (Определение)