Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Ч. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года, которым

ФИО2,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден

по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления прокурора Александрова К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч., выступления потерпевшего Ч., подержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до 23 марта 2013 года к ФИО2 через П. обратился ранее незнакомый Ч. с просьбой оказать помощь в подготовке своего знакомого Щ. к сдаче экзамена с последующим получением водительского удостоверения на категории «...», «...» и «...» за денежное вознаграждение. При личной встрече с Ч. 23 марта 2013 года, ФИО2, не имея намерений и реальной возможности обучить Щ. вождению, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Ч., сообщил последнему о том, что стоимость услуг за обучение и получение водительского удостоверения на необходимые категории будет составлять около ... руб. Ч., доверяя ФИО2, передал ему в качестве предоплаты ... руб.

В начале апреля 2013 года ФИО2, продолжая свои преступные действия, обратился к П. с просьбой получить у Ч.... руб., якобы, для прохождения медицинской комиссии. Ч. через П. передал указанную сумму ФИО2

После получения от Ч.... руб., ФИО2, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, 2 апреля 2013 года оплатил ... руб. за временную регистрацию Щ., зарегистрировал его по месту пребывания, а также в период с 2 апреля по 22 мая 2013 года внес плату за обучение Щ. в МАОУ ДПО «...» по профессии «...» в общей сумме ...... руб. При этом ФИО2 об оплате обучения Ч. не сообщил, о необходимости посещения практических занятий Щ. не известил. Далее, до осени 2013 года, ФИО2 к исполнению данных Ч. обязательств не приступал, а после неоднократных требований Ч., вновь создавая видимость исполнения обязательств, пригласил Щ. в медицинский центр «...» для прохождения медицинской комиссии, где мер к её прохождению последним не принял, не объяснив причину этого Ч. и Щ. В тот же день ФИО2, вводя в заблуждение Ч. об истинных намерениях в отношении распоряжения полученными от него денежными суммами, привел Щ. на занятия по вождению на категорию «...» к инструктору, где тот прошел одно занятие. После прохождения занятия инструктор сообщил ФИО2 о том, что Щ. отказался выехать на учебном автомобиле на улицы города ввиду того, что не различает цвета светофора. Однако, зная это обстоятельство, и понимая, что по данному основанию Щ. не сможет пройти медицинскую комиссию и практические занятия по вождению, ФИО2 не сообщил об этом Ч.

Похищенными денежными средствами в общей сумме ... рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал, отрицая умысел на хищение денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор изменить, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576 -ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указать о снятии судимости с ФИО2, к которому применен данный акт амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. выражает несогласие с уменьшением суммы иска до ... руб. Судом установлено, что ФИО2 с момента получения от него ... руб. имел умысел на мошенничество, не предпринимал мер для исполнения устного договора, для создания видимости выполнения обязательств потратил ... руб. В то же время между ними был заключен договор на выполнение всех услуг полностью, поэтому оплата за частичное выполнение условий договора не может быть отнесена к расходам. Считает, что исключение по ходатайству прокурора из суммы иска денежных средств, потраченных на «создание видимости исполнения обязательств» и отнесение их за его (Ч.) счет доказывает, что ФИО2 начал исполнять свои обязательства по договору и первоначально не имел умысла на мошенничество. По его мнению, заявление прокурора о снижении суммы иска является косвенным подтверждением того, что следствие проведено не в полном объеме, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч. государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит оставить приговор в части разрешения гражданского иска без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч., фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания ФИО2 в судебном заседании о непризнании вины в совершении мошенничества, и положил в основу приговора другие: показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об указанных выше установленных судом обстоятельствах получения от Ч.... руб. без намерения и реальной возможности подготовить его работника Щ. к сдаче экзамена с последующим получением водительского удостоверения. При этом ФИО2 показал, что его учебный автомобиль был в неисправном состоянии, кроме категории «...» он не имел права обучения на иные категории, т.к. такое обучение могли осуществлять только автошколы, имеющие лицензию. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности.

Аналогичные обстоятельства совершения мошенничества в отношении Ч. указаны ФИО2 в протоколе явки с повинной, добровольность написания которой подтверждена им в суде первой инстанции. ФИО2 также показал, что не помнит, имелся ли договор на обучение Щ. в учебном центре, не мог пояснить, почему он не говорил и не показывал Ч. чеки об оплате за обучение и свидетельство о прохождении обучения, которое он (Голубев) получил в центре только после первого судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается

-показаниями потерпевшего Ч. о том, что доверяя ФИО2, он передал ему за подготовку Щ. к сдаче экзамена с последующим получением водительского удостоверения на категории «...» в качестве предоплаты ... руб., а затем через П. по просьбе ФИО2 передал ему еще ... руб., якобы, за прохождение медкомиссии. С ФИО2 была договоренность о том, что для получения водительского удостоверения тот решит вопросы с регистрацией Щ., без очереди осуществит прохождение медицинской комиссии с получением справок от ..., организует вождение с инструктором, но не весь курс, обеспечит без очереди обучение и сдачу зачетов в учебном центре, оплатив учебу и организовав вождение по категории «...», далее подготовит полный пакет документов и предоставит их в ГИБДД для сдачи экзаменов. В апреле 2013 года он поинтересовался у П., когда будут уроки вождения и экзамен. П. ответил, что это нужно уточнить у ФИО2, а позднее сказал, чтобы все вопросы они решали напрямую между собой. ФИО2 не говорил ему, что написал заявление и оплатил обучение Щ. в учебном центре на категорию «...» в апреле 2013 года, чеки либо договор не предоставлял, показывал документ о временной регистрации Щ. в ... Поскольку ФИО2 ему не звонил, он сам стал напоминать о взятом обязательстве. В разговорах по телефону ФИО2 каждый раз придумывал различные предлоги, по которым Щ. не мог быть допущен к сдаче экзамена на водительское удостоверение. Осенью 2013 года по предложению ФИО2 они встретились у медицинского центра «...», куда заходили ФИО2 и Щ., медицинскую комиссию Щ. не прошел по неизвестной ему причине. До этого он (Ч.) предлагал, чтобы Щ. проходил комиссию в <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, но ФИО2 сказал, что сделает все в <адрес> и получит необходимые справки. После посещения медицинского центра ФИО2 отвез Щ. на учебную площадку для вождения с инструктором. Позднее ФИО2 сообщил, что от инструктора ему известно о том, что Щ. нужно потренироваться на площадке, а также то, что тот отказался выехать на учебном автомобиле в город, поскольку не различает цвета светофора. Однако, после этого ФИО2 не отказался выполнить свои обязательства, в том числе и прохождении Щ. медкомиссии. Спустя еще некоторое время он узнал, что ФИО2 потратил переданные ему деньги на свои личные нужды. Летом 2014 года ФИО2 сообщил, что он не может выполнить свои обязательства по получению водительского удостоверения Щ., однако, деньги вернуть отказался, сославшись на их отсутствие. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

-показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что в 2013 году он работал у Ч., который предложил ему помочь получить водительское удостоверение категорий «...», поскольку ему нужен был водитель. Согласно договоренности, он должен был выучить правила дорожного движения, пройти медкомиссию, обучиться вождению, сдать теорию и практику. Все эти действия, а также его регистрацию должен был сопровождать человек, с которым договорится Ч. В апреле 2013 года Ч. встречался с П. и еще с кем-то, сообщил, что передал деньги за получение водительских прав, сумму не называл. Осенью 2013 года он вместе с Ч. ездил в медицинский центр для прохождения медкомиссии, где встретился с ФИО2, который постоял у стойки регистрации, затем посмотрел его паспорт, после чего они из центра ушли. Почему он не прошел медкомиссию, не знает. Затем ФИО2 направил его на учебное вождение к инструктору, который сказал, что нужно еще потренироваться на площадке, предложил проехать в город, но он отказался, поскольку устал. После этого ФИО2 не приглашал его на вождение либо на прохождение медкомиссии. У Ч. он видел бланк о его ( Щ.) временной регистрации,

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что по просьбе Ч. об оказании помощи в обучении на водительское удостоверение категорий «...», он познакомил его с П., после встречи с которым Ч. сообщил, что ему помогут с получением прав для Щ. за ... руб. и он уже передал аванс ... руб. Позднее он узнал, что решается вопрос с пропиской Щ. и прохождением медкомиссии;

-показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе Н. он согласился помочь Ч., для чего созвонился с А.(в настоящее время фамилия Р.), работавшей в автошколе «...», которая рекомендовала ему частного инструктора по вождению ФИО2 При встрече с ФИО2 и Ч., последний сообщил, что его работнику нужно получить водительское удостоверение, они обсудили вопросы о медицинской комиссии и о тех документах, которые нужно было предоставить для допуска на экзамен по вождению. После этого он неоднократно звонил Ч. и ФИО2 передавал их просьбы друг другу, но затем сказал, чтобы они сами лично обо всем договорились и более его не беспокоили;

- показаниями свидетеля Р. ( А.) о том, что на просьбу П. рекомендовать ему частного инструктора по вождению, она дала ему номер телефона своего знакомого ФИО2;

- показаниями свидетеля С., работающего в автошколе «...», о том, что он знаком с ФИО2, который был частным инструктором по обучению вождения на категорию «...», иногда обращался к нему с просьбами взять своих учеников в группу сдающих экзамен на водительское удостоверение, обучать их вождению на учебных площадках автошколы;

- ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым подтверждается отсутствие данных на ФИО2 о разрешении на получение права обучения вождению, другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 по делу не имеется, причин для самооговора у ФИО2 не установлено.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч. о необоснованном уменьшении суммы иска за причиненный ему ущерб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходил из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного ФИО2 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебных прениях государственный обвинитель в силу предоставленных ему ч.4 ст.37, ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий частично изменил обвинение подсудимого, уменьшив сумму ущерба, причиненного им потерпевшему Ч. с ... руб. до ... руб. Данная позиция была обусловлена тем, что в судебном заседании было установлено, что для создания видимости выполнения обязательств подсудимый из переданной ему Ч. суммы ... руб. оплатил ... руб. за обучение Щ. в МАОУ ДПО «...» по профессии «...», что нашло свое подтверждение представленными в суд документами: копиями приходных кассовых ордеров от 02.04.2013 г., 17.04.2013 г., 22.05.2013 г. с ведомостями на прием наличных денежных сумм; копией журнала регистрации приходных ордеров.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд разрешил гражданский иск Ч. исходя из объема обвинения и установленной суммы ущерба с учетом позиции государственного обвинителя.

При этом Ч. не лишен права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ... руб., внесенной ФИО2 в МАОУ ДПО «...».

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обоснованно применена ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2, как условно осужденный, от назначенного наказания освобожден.

В силу п. 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, снимается судимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и дополнения резолютивной части указанием о снятии с ФИО2 судимости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить, резолютивную часть дополнить указанием:

- "на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять с ФИО2 судимость".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Б. Яруничева