Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей отменить постановление, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку выразившиеся: в не приобщении материалов КУСП № от 27.02.2018 к материалам КУСП № от 19.04.2014, в не высылке заявителю и его доверителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018 и 04.11.2020, что лишило их права своевременного обжалования процессуальных актов, последний из которых просил признать незаконными; в не высылке им постановления о назначении экспертизы и лишении их права на ознакомление с данным процессуальным актом; просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 незаконным; обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, обеспечение непосредственной явки которого в судебное заседание считает необходимым, устранить все выявленные нарушения; в обеспечение доказательств истребовать в ОП № оригиналы: материала проверки КУСП № от 19.04.2014 и книгу КУСП с этим номером, материала проверки КУСП № от 27.02.2018 и книгу КУСП с этим номером.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с данным постановлением, просит его отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе суда. Указал, что постановление вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1.

Обращает внимание на то, что ранее судья Осипенко О.К. уже возвращала ему подобную жалобу только в отношении начальника ОП № 5, постановление по которому было отменено апелляционной инстанцией. Считает, что данное постановление построено на предположениях судьи, а не основано на Федеральных законах, приказах и постановлениях, в соответствии с которыми начальник органа дознания осуществляет уголовное преследование и заявитель вправе обжаловать его действия. Судья нарушила п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, где прямо сказано, что любое нарушение, затрудняющее доступ граждан к правосудию служит основанием для обжалования их в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом перечень оснований для подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ гораздо больше, чем основания, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление вынесено 18.01.2021. а вручено заявителю только 04.03.2021, после написания жалобы председателю суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 относительно необоснованности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Как следует из представленных материалов, а именно из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, наряду с требованиями о признании незаконными действий начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившимися в не приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в не высылке заявителю и его доверителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018 и 04.11.2020, в не высылке им постановления о назначении экспертизы, а также требованиями обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку устранить все выявленные нарушения, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 незаконным. Однако в этой части оценка требованиям жалобы ФИО2 судом не дана вообще. Суд в постановлении не упоминает о требованиях представителя заявителя признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 незаконным (требование № 2), хотя данное требование относится к предмету, определяемому ст. 125 УПК РФ. Решение по данному требованию судом не принято, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина