Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Черданцева на приговор <данные изъяты>районного суда Астраханской области от 20 октября 2016 г., которым

Черданцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.
<адрес>, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, и на
основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы; освобожден по отбытию
наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого Черданцева и адвоката Курпяеву О.В.,
поддержавших жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор
суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев признан судом виновным в покушении на тайное хищение
имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в иное
хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.

В судебном заседании Черданцев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черданцев,
выражая несогласие с приговором суда, указывает, что предварительное и судебное
следствие проведено не полно, не были допрошены заявленные им свидетели; протокол
осмотра места происшествия составлен без участи следователя; в судебном заседании не были исследованы фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и
вещественное доказательство- веревка; не были допрошены в полном объеме сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5.; в ходе следствия на него оперуполномоченным ФИО3 было оказано давление, в результате которого он (Черданцев) оговорил себя. Утверждает, что преступления не совершал, на месте преступления оказался случайно, т.к. был пьян и по ошибке зашел в дом потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента с выездом на место

происшествия; по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения его
потожировых следов на веревке, признанной вещественным доказательством. Полагает,
что его действия подлежали переквалификации на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с
изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016г.

Государственным обвинителем Ибрагимовым Э.С. поданы возражения на
апелляционную жалобу осужденного, в которых, считая приговор суда законным и
обоснованным, гособвинитель просит оставить его без изменения, поскольку выводы
суда о виновности Черданцева нашли подтверждение в исследованных судом
доказательствах, судом правильно применен уголовный закон и не допущено
нарушений уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее
удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Черданцева в покушении на тайное хищение имущества ФИО1, совершенном с
незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и
изложенных в приговоре доказательств.

Сам Черданцев в судебном заседании не отрицал факта своего нахождения
в домовладении потерпевшего, где он был обнаружен в кормушке для скота, однако
объяснял это тем, что случайно оказался там, находясь в состоянии опьянения и по этой
причине перепутав дом.

Между тем, на протяжении предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого Черданцев признавал себя виновным, подробно и
последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, его мотивах, и
пояснял, что в домовладение потерпевшего он проник с целью совершения кражи барана, для этого взял с собой отрезок веревки, чтобы связать ноги барану. В домовладение проник, сначала перепрыгнув через забор, затем прошел во двор к загону для скота. Дверь загона была закрыта. В это время вышел хозяин, в связи с чем он спрятался в кормушку для сена и притворился спящим, однако был обнаружен хозяином.

Утверждения осужденного о самооговоре в связи с оказанным на него давлением со стороны оперуполномоченного ФИО3, были проверены судом первой инстанции с допросом в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, и обоснованно отвергнуты.

Признательные показания были даны Черданцевым неоднократно, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при этом в судебном заседании Черданцев пояснил об отсутствии давления на него со стороны следователей.

Эти показания нашли подтверждение в других доказательствах: в показаниях
потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, подтвердивших, что Черданцев был обнаружен в кормушке для скота, рядом находилась веревка, не принадлежащая потерпевшему; в протоколе осмотра места происшествия с участием Черданцева, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал, как проникал на огороженную территорию двора, а затем- в огороженный загон для скота.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевший и свидетели были допрошены не
в полном объеме, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что
все обстоятельства, касающиеся обвинения, судом выяснены в полном объеме. Стороне
защиты были предоставлены все возможности для выяснения всех обстоятельств,
необходимых для осуществления защиты, и это право обвиняемым и защитником было
реализовано в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, фототаблица к протоколу осмотра места
происшествия была исследована в судебном заседании, и из нее следует, что
осужденный показал место, где перелез через забор во двор потерпевшего, а также место,где проник в огороженный скотный двор, для чего пересек территорию двора
домовладения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что осужденный перепутал дом и попал в
чужой двор случайно, опровергаются фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора
именно показания, данные осужденным на предварительном следствии.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в
соответствии со ст.88 УПК Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст. 176 УПК РФ предусмотрена возможность осмотра места
происшествия до возбуждения уголовного дела. В силу ст. 40 УПК РФ на орган дознания, к которому относится старший участковый, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам. Исходя из этого, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного старшим участковым Бердеевым, не имеется.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия являются
несостоятельными, исходя из следующего.

Полноту предварительного следствия определяет следователь в соответствии с
полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ. В то же время по смыслу
ст.ст.85,86 ч 1, 87,88 ч 1 УК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному
делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении
исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, представленные суду, которые приведены в
приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения
судом уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не заявлял ходатайства об исследовании вещественного доказательства- веревки, а также проведении по ней экспертизы на предмет обнаружения потожировых следов, в связи с чем его ссылка в жалобе на неполноту судебного следствия является необоснованной.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайствах
осужденного, то с этими доводами согласиться нельзя. Суд в установленном законом
порядке разрешил все заявленные ходатайства. Постановлением от 18.10.2016г.
обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного
эксперимента. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким
решением, поскольку оснований для проведения следственного эксперимента,
предусмотренных ст. 181 УПК РФ- не имелось.

Обоснованно судом отказано и в вызове и допросе лиц, указанных подсудимым,
по имени Хамза, дед Гусейн и Шаккерим. Явка этих лиц стороной защиты обеспечена не
была, при этом сторона защиты не обосновала необходимость их допроса.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно
квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется,
поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище
нашел подтверждение.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора
судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Астраханской области от 20 октября
2016 года в отношении Черданцева оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осуждённого Черданцева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано
в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Сафарова Н.Г.