Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Федяшина А.Л. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Федяшина А.Л., <данные изъяты>, судимого:

-16 февраля 2009 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Федяшина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года Федяшин А.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Хакасия Б., осужденный Федяшин А.Л. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Представление мотивировано тем, что осужденный Федяшин А.Л. за период отбывания наказания заработал ряд поощрений, пять раз нарушал порядок отбывания наказания, на меры воспитательного характера внешне реагирует положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, прошел обучение, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, исполнительный лист погасил, вину признал, в содеянном внешне раскаивается.

В судебном заседании осужденный Федяшин А.Л., представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство и представление, прокурор высказался об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федяшин А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на противоречивость в выводах суда, выразившуюся в том, что суд, указав, что исполнительный лист погашен, указывает, что он (Федяшин) не предпринял должных мер к добровольному заглаживанию вреда перед потерпевшим. Считает, что не принятие должных мер к добровольному заглаживанию вреда перед потерпевшим является выдуманным основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства, поскольку в обжалуемом постановлении установлено обратное, а именно, что он иск погасил и добровольно совершал действия по заглаживанию вреда – писал извинительное письмо. Таким образом, основанием для отказа, по мнению апеллянта, послужило лишь наличие пяти взысканий за 10 лет. Вместе с тем, суд, указывая о наличии поощрений, не указал их количество, а их было двадцать шесть, учитывая, что взысканий имелось лишь пять. Также считает, что наряду с изложенным необходимо принимать во внимание, что на меры воспитательного характера он реагирует положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, однако суд этого не учел. Приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. о том, что взыскания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению, и указывает, что суд не оценил характер допущенных им нарушений. Излагает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела и просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федяшин А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления по ним, дополнил о получении им еще одного поощрения после состоявшегося судебного постановления.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений при отбытии не менее 2/3 срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учел, что Федяшин А.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, что является необходимым условием для постановки вопроса о возможности перевода в колонию-поселение и не может служить безусловным основанием для такового.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Так, судом учтено, что за весь период отбывания наказания Федяшин А.Л. 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 26 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, периодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует внешне положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на строительство СИЗО-№, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в ПУ-№, получил специальность «электросварщик», дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, вину признал, в содеянном внешне раскаивается, иска по приговору суда не имеет, писал письмо потерпевшему с просьбой о прощении, денежных отчислений потерпевшему не осуществлял.

Учитывая изложенные сведения, характеризующие поведение осужденного Федяшина А.Л., содержащие наряду с положительными данными о его поведении, также и данные о наличии на протяжении всего периода отбывания взысканий, которые, несмотря на недействующий характер, не могут дать основание высказаться о стабильном положительном поведении осужденного, данные, свидетельствующие о не принятии должных мер к добровольному заглаживанию вреда перед потерпевшим, суд пришел к обоснованному убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Федяшину А.Л. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не содержат противоречий. Установив отсутствие исковых требований потерпевшего по приговору суда, и соответственно исполнительного листа в этой части, суд тем не менее, верно констатировал использование имеющихся на личном счете денежных средств в личных целях, а не в целях добровольного заглаживания вреда перед потерпевшим.

Оснований полагать наличие обстоятельств, исключающих участие судьи Чучумакова А.В. в производстве по данному материалу, не имеется и утверждения автора жалобы о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела не имеют объективного подтверждения. Несогласие с существом принятого судьей решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, о заинтересованности со стороны судьи не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года в отношении осужденного Федяшина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федяшина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Столбовская

Справка: <данные изъяты>