Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> Б, имеющая высшее образование, разведенная, работающая в в/ч 63876 завхранилищем, ранее не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 30 – ст. 139, ч. 3 ст. 34 - ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, инвалид II группы, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ст. 139, ч. 3 ст. 34 – ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ст. 139 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> имеющая высшее образование, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: <адрес> Б, имеющая среднее специальное образование, вдова, пенсионерка, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заслушав докладчика, осужденную ФИО4 поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденной ФИО5, просившую отменить приговор суда первой инстанции, оправдать ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать виновными ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; осужденную ФИО5, которая поддержала свою апелляционную жалобу, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просила приговор суда первой инстанции отменить, и оправдать ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; осужденного ФИО3, оправданных ФИО1, ФИО2, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО5, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Б, в ходе конфликта нанес по руке ФИО4 не менее 5 ударов камнем, причинив ей повреждения не причинившие вред здоровью.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Б, ФИО4 кидала камни в строну ФИО3, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО5 ножом нанесла удар по руке ФИО1, когда тот оперся рукой забор, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 и ФИО1 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 139, ст. 34 ч. 3 – ст. 115 ч. 1 УК РФ, в покушении на неприкосновенность жилища, подстрекательство к умышленному причинению легкого вреда здоровью, за отсутствием состава преступления, ФИО3 оправдан по ст. 30 ч. 3 – ст. 139 УК РФ, в покушении на неприкосновенность жилища, за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из заявления ФИО4, она, в порядке частного обвинения, просила привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Б, ФИО3, ФИО2, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей ФИО4, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4, разрушали забор, огораживающий жилище ФИО4 от <адрес> в <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО1 подстрекали ФИО3 причинить ФИО4 телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 бросали камни в ФИО4, с целью причинить ей телесные повреждения.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признать виновными ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 34 – ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденная полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отклонил другие.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, что воспрепятствовало суду первой инстанции постановить законный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит отменить приговор суда первой инстанции, в части ее осуждения, признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что какие-либо противоправные действия не совершала.

По-мнению апеллянта, причиной конфликта послужило решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску о выделении ФИО2 доли из общей долевой собственности.

От других участников процесса апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО5, городской суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденных следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный, по следующим основаниям.

Вина осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается, представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО3 никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО4 исходя из следующего.

Так, сама осужденная ФИО4 не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 до 17-00 на территории домовладения, 5Б на <адрес> в <адрес>, между нею и её матерью – ФИО5 с одной стороны и их соседями: ФИО2, ФИО1, ФИО3 с другой, имел место конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями и применением силы.

Наличие конфликта подтвердили в своих показаниях осужденная ФИО5, осужденный ФИО3 и оправданные: ФИО2 и ФИО1

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, в ходе конфликта на территории домовладения на <адрес>Б в <адрес> ФИО4 кидала камни в строну ФИО3, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а ФИО5 в это же время нанесла ФИО1 удар ножом в руку, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Из показания свидетеля ФИО6, данных им в суде первой инстанции усматривается, что он является участковым инспектором Северной стороны <адрес>. На территории его участка расположено домовладение № 5Б, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, в ходе осмотра, и на территории, обнаружил разбросанные камни.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.22).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № усматривается, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые причинены воздействием режущего предмета, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 23).

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденных ФИО4 и ФИО5 об их непричастности к совершенным преступлениям.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с учетом изображения забора в месте конфликта, представленного на фотографиях (л.д. 140-144) и выводов судебно-медицинского исследования о механизме причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО3, доводы ФИО4 и ФИО7 являются несостоятельными и обусловлены их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности выводов суда первой инстанции в части оправдания ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, он же наделен правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Из представленных в суд материалов усматривается, ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - 139, ст. 34 ч. 3 – ст. 115 ч. 1 УК РФ, в покушении на неприкосновенность жилища, подстрекательство к умышленному причинению легкого вреда здоровью, ФИО3 по ст. 30 ч. 3 – ст. 139 УК РФ, в покушении на неприкосновенность жилища, не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих виновность данных лиц в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 139, ст. 34 ч. 3 – ст. 115 ч. 1 УК РФ, ФИО3, состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу осужденных ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья Севастопольского городского суда Е.Ю. Мудрова